Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-676

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2014 года, которым постановлено взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Стрежнева В. Е. неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. С ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрежнев В.Е. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки в размере ... рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Opel Astra P-J, государственный регистрационный знак N ... 7 февраля 2013 года заключил с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования по рискам "хищение" и "ущерб". 27 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное проишествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и 1 июля 2013 года выдало направление на ремонт в ООО "ТрансТехСервис-22". Указывает на то, что ремонт автомобиля не производился, в связи с чем 12 сентября 2013 года направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение либо отремонтировать автомобиль в десятидневный срок. Полагает, что автомобиль должен был быть отремонтирован к 22 сентября 2013 года. Поскольку автомобиль не был отремонтирован и не выплачено страховое возмещение за период с 23 сентября по 27 ноября 2013 года просит взыскать неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции 11 января 2014 года произведен ремонт автомобиля и ООО "ТрансТехСервис-22" выставило счет на оплату на сумму ... рублей ... копеек.

После чего истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать неустойку в размере ... рублей ... копеек за период с 23 сентября 2013 года по 10 января 2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывают на отсутствие оснований для применения закона "О защите прав потребителей" при расчете неустойки.

Выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Смирновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2013 года Стрежнев В.Е. заключил с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины Opel Astra P-J, государственный регистрационный знак N ... , по рискам "ущерб" и "хищение".

27 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного проишествия автомашине истца причинены механические повреждения, относящиеся к страховому случаю по риску "ущерб", что сторонами не оспаривается.

ООО "СК "Согласие" выдало Стрежневу В.Е. 1 июля 2013 года направление на ремонт в ООО "ТрансТехСервис-22".

В связи с длительным не произведением ремонтных работ 12 сентября 2013 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения либо просил отремонтировать автомобиль в десятидневный срок. В ответе на претензию ответчик указал, что автомобиль находится на ремонте.

Согласно статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Ремонт автомобиля завершен 11 января 2014 года, стоимость выполненных работ составила ... рублей ... копеек, что подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату от 11 января 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что после наступления страхового случая, страховщик не надлежаще исполнил взятые на себя обязанности по договору добровольного страхования в части организации проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Так, в период с 1 июля 2013 года по 11 января 2014 года (более полугода) без каких-либо уважительных и объективных причин автомобиль истца находился на ремонте в ООО "ТрансТехСервис-22".

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязанности по договору добровольного страхования в части произведения за свой счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, страховщик пользовался денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, предназначенными для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что обоснованно послужило основанием для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки за период с 23 сентября 2013 года по 10 января 2014 года.

Вместе с тем при исчислении размера неустойки судом первой инстанции неверно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 32300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушение сроков оплаты стоимости восстановительного ремнмонта представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка должна исчисляться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента. Неустойка составляет ... рублей ... копеек, исходя из следующего расчета: ... *8,25%/360дн*108дн(за период с 23 сентября по 10 января 2014 года).

Доводы жалобы о том, что до выставления счета за выполненные работы страхователь не мог произвести оплату по договору не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку страхователь, не производя восстановительного ремонта транспортного средства, организует проведение этого ремонта и его оплату, а также в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за качество произведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения и оплату произведенного ремонта (пункты 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20). Несмотря на наличие претензии от 12 сентября 2013 года страхователь не принял никаких мер к организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом изменения размера неустойки, сумма штрафа также подлежит изменению и составит ... рублей ... копеек.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Стрежнева В. Е. неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.