Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-695

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Волковой О.В.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллиной Ю.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2014 года, которым Хамидуллиной Юлие Владимировне отказано в восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства после смерти ее отца ... , умершего 12 октября 2005 года, в том числе земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, ... , переулок Водопроводный, ...

В обосновании своих требований указала, что о смерти отца ... она не знала. При ее обращении в ноябре 2013 года к нотариусу, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска шестимесячного срока. Считает, что срок для принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине, поскольку при жизни отец ей сообщил о том, что все свое имущество он продал, какого-либо наследства она от него не получит.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хамидуллиной Ю.В. Моисеев Г.В. просит решение отменить считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя истца Моисеева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".

Судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Истец должна была проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель ... не сообщил суду при каких обстоятельствах и каким образом он сообщил Хамидуллиной Ю.В. о смерти отца, не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства в связи с вышеизложенным.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13 февраля 2014 года, свидетель ... суду пояснил, что в 2006 году он обращался к Хамидуллиной Ю.В., как к наследнице умершего ... с просьбой продать принадлежащий ему ранее земельный участок (л.д.76).

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения третьего лица нотариуса ... о выдаче ею доверенности на имя ... на оформление наследства, не подтверждены письменными доказательствами, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ пояснения третьего лица являются доказательствами по делу, которые в ходе судебного разбирательства стороной истца не опровергнуты.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих основания для изменения или отмены судебного решения по основаниям статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержат. В остальном доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хамидуллиной Ю.В. Моисеева Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.

...