Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2014 г. по делу N 7р-74

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Изергина С.А. в интересах:

Жаворонкова А. В., 00.00.00 рождения, уроженца ... , неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2014 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 00.00.00 Жаворонкову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

Считая данное постановление незаконным, Изергин С.А. в интересах Жаворонкова А.В. подал на него в суд жалобу, ссылаясь на отсутствие вины Жаворонкова А.В. во вмененном ему нарушении Правил дорожного движения и совершении правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине другого участника ДТП Марданова З.З.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2014 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Изергин С.А., действуя в интересах Жаворонкова А.В. по доверенности от 00.00.00, подал жалобу на данное решение, ссылаясь на неверное определение судом существенных для дела обстоятельств, отсутствие в действиях Жаворонкова А.В. вмененного состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вину другого участника ДТП Марданова З.З. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Жаворонкова А.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что остановился, чтобы высадить жену, в этот момент ... на тормозах влетела в его машину; объяснения защитника Жаворонкова А.В. - Изергина С.А., поддержавшего жалобу и пояснившего, что ширина проезжей части позволяла проезд в обоих направлениях, Марданов З.З. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.п.1,3 - 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 00.00.00 в ... у дома ... на прилегающей к проезжей части дороги территории Жаворонков А.В., управляя автомашиной ... , госномер ... , не уступил дорогу автомашине ... , госномер ... , приближающейся справа, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств

Указанные действия (бездействие) водителя Жаворонкова А.В. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п.8.9 Правил дорожного движения РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства совершения Жаворонковым А.В. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном решении и соответствует обстоятельствам дела. В основу решения положены протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, фото-видеоматериалы, объяснения лиц, участвующих в деле.

Правильность выводов судьи подтверждается также характером повреждений транспортных средств и доводами жалобы, которые не основаны на нормах материального права и материалах дела, не опровергается.

Так, из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на территории, прилегающей к улице ... , столкновение произошло передними частями автомашин, автомашина ... , госномер ... , на схеме расположена справа по отношению к автомашине ... , госномер ... , имеются следы движения данной автомашины.

Как пояснил 00.00.00 Марданов З.З., он увидел заезжающую на прилегающую территорию автомашину ... за пять метров до него, нажал на тормоз, был гололед, машину потащило. Марданов З.З. пояснил также, что дорожные условия (видимость) были ограничены сугробом слева.

Жаворонков А.В. пояснил 00.00.00, что свернул с ... на прилегающую территорию, проехал пять метров, увидел автомашину ... , двигавшуюся на большой скорости в его сторону, сразу же остановился.

Показаниями свидетелей А.В.В.., Ж.И.К. данные обстоятельства не опровергаются.

Таким образом, из обстоятельств и материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что Жаворонков А.В. при въезде на прилегающую территорию не учел дорожные условия, в частности, наличие снежного сугроба справа, ограничившего видимость, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомашине под управлением Марданова З.З., двигавшейся справа и имеющей преимущественное право движения. При этом траектория движения автомашины ... не может рассматриваться, как не несоответствующая требованиям Правил дорожного движения, превышение Мардановым З.З. разрешенной скорости движения в ходе производства по административному делу не установлено.

Вина Марданова З.З. в нарушении п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не может быть установлена при рассмотрении настоящего дела. Определением от 00.00.00 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марданова З.З. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное определение отменено и это лицо привлечено к административной ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Жаворонкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера наказания назначены Жаворонкову А.В. должностным лицом в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удоворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Изергина С.А. в интересах Жаворонкова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2014 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 00.00.00, оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.