Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-742

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаврич К. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2014 года, которым постановлено взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" в пользу Хаврич К. А. ущерб в размере ... рубль ... копеек, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаврич К.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "городской округ "Город Йошкар-Ола" (далее МУП "Город") о взыскании солидарно материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что является собственником автомобиля Mercedes C180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... 22 сентября 2013 года около 19 часов 50 минут около ... Хаврич А.В., управляя автомобилем Mercedes C180, совершил наезд на дорожную выбоину глубиной 0,14 метров, длиной 1,3 метра и шириной 1 метр. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Инспектором БДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на данном участке выявлены недостатки в содержании дороги. Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля.

Полагает, что участок дороги обслуживают и содержат ответчики, причиной дорожно-транспортного проишествия является выбоина на проезжей части, в связи с чем ответчики должны нести ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги и должны возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 30 января 2014 года принят отказ от исковых требований к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", производство по делу в указанной части прекращено.

По остальным требованиям судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаврич К.А. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в действиях водителя Хаврич А.В. отсутствовала грубая неосторожность.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Город" приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Хаврич К.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя МУП "Город" Власова О.В., просившего решение суда оставить без изменения, Хаврич А.В., согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 сентября 2013 года около ... произошел наезд автомобиля Mercedes C180, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Хаврич А.В. на дорожную выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками, не имеющую ограждений, превышающую предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-93. В результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля. Ответчик указанную сумму ущерба не оспаривает.

Разрешая заявленные требования суд установил, что балансодержателем дороги по ... является МУП "Город".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обнаруженная выбоина на дороге не соответствует параметрам, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является МУП "Город", поскольку наличие выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком МУП "Город" своих обязанностей по содержанию дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции установил в действиях водителя Хаврич А.В. грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и определил степень вины МУП "Город" в причинении истице материального ущерба в размере 50%.

Судом первой инстанции учтено, что по требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо объективных доказательств того, что Хаврич А.В. выбрал надлежащую скорость, не имел возможности заметить препятствие в виде выбоины и избежать наезда на нее в материалах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в действиях третьего лица Хаврич А.В. грубой неосторожности опровергаются материалами дела.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в схеме места дорожно-транспортного проишествия, в объяснении Хаврич А.В. не указано на то, что выбоина на проезжей части дороги была заполнена водой. Данный довод истицы основан на предположении и не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции. Решение является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаврич К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.