Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 г. по делу N 33-37/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Косолаповой Г.А. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.А. обратилась в суд с иском к Ворониной Т.И., Гурьяновой Н.И. о признании права собственности на "данные изъяты" доли совместно нажитого имущества, признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указала, что с января 1983 года по ноябрь 1995 года она проживала в гражданском браке с В.И.Ш. в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". 10 ноября 1995 года их брак был официально зарегистрирован. За этот период времени В.И.Ш. по их обоюдному согласию вступил в члены ЖСК N 92. Паевые взносы на приобретение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, они внесли в равных долях. 26 октября 2001 года В.И.Ш. зарегистрировал право собственности на данную квартиру. 16 февраля 2013 года В.И.Ш. умер. После его смерти она не может получить свидетельство о праве на наследство по закону.

С учётом уточненных требований просила признать недействительной запись регистрации N13-1/23-72/2001-273.1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 октября 2001 года о государственной регистрации права собственности В.И.Ш. на однокомнатную квартиру общей площадью 34,05 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2013 года исковые требования К.Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель К.Г.А. Николаева Н.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являются обстоятельства, свидетельствующие о нахождении истицы и В.И.Ш. в фактических брачных отношениях и о том, что паевые накопления являются их совместным имуществом. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение её доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронина Т.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно копии записи о смерти N3265 от 29 октября 2013 года истица Косолапова Г.А. умерла "данные изъяты" года.

В судебное заседание ответчицы Гурьянова Н.И., Воронина Т.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от ответчиц Гурьяновой Н.И. и Ворониной Т.И. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы К.Г.А. Николаева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчиц Гурьяновой Н.И. и Ворониной Т.И. Тюрина Т.В. относительно жалобы возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением Исполнительного комитета Саранского городского Совета народных депутатов от 8 декабря 1982 года N 1058 при Саранском приборостроительном заводе был создан жилищно-строительный кооператив N 92.

В.И.Ш. - работник цеха N3 Саранского приборостроительного завода являлся членом указанного кооператива.

Согласно справке N4 от 17 сентября 2001 года, выданной председателем ЖСК N92 балансовая стоимость квартиры по адресу: "данные изъяты", составляла "данные изъяты" рубля, при этом паевые взносы за спорную квартиру выплачены "данные изъяты" полностью 1 декабря 1990 года.

На основании указанной справки Учреждением юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2001 года выдано свидетельство о государственной регистрации права 13 АЕ 003461 о том, что кв. "данные изъяты" зарегистрирована за В.И.Ш. по праву собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2001 года, о чём сделана запись регистрации N13-1/23-72/2001-273.1.

Согласно повторному свидетельству о заключении брака серии I-ЖК N558860, выданному 26 апреля 2013 года В.И.Ш. и К.Г.А. 10 ноября 1995 года заключили брак.

"данные изъяты" года В.И.Ш. умер, о чём составлена запись акта о смерти N580, что подтверждается свидетельством о серии П-ЖК N619498.

Из наследственного дела N39/2013 к имуществу В.И.Ш. следует, что его наследниками по завещанию являются дочери Воронина Т.И. и Гурьянова Н.И., наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве - жена К.Г.А.

Согласно завещанию, удостоверенному 29 января 2009 года нотариусом нотариального округа города Саранска Республики Мордовия Ш.И.Ю., В.И.Ш. из принадлежащего ему имущества - квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", завещал детям: Ворониной Т.И., Гурьяновой Н.И. в равных долях по "данные изъяты" доли каждой, при этом выразил желание, чтобы в указанной квартире была зарегистрирована и пользовалась жилой площадью до дня своей смерти К.Г.А.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что В.И.Ш. являясь членом кооператива, выплатил паевой взнос за квартиру до заключения брака с истицей, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что спорная квартира принадлежала В.И.Ш. до заключения брака и являлась его собственностью.

Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица и В.И.Ш. проживали вместе с 1983 года, вели совместное хозяйство и совместно приобретали кооперативную квартиру, отклоняются, поскольку к спорным правоотношениям нормы семейного законодательства о совместной собственности супругов неприменимы, а доказательств того, что между указанными лицами имелась договорённость о создании совместной собственности на спорное жилое помещение и именно в силу этой договорённости они вместе вкладывали до заключения ими брака средства для приобретения спорной квартиры суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей в подтверждение факта нахождения истицы и В.И.Ш. в фактических брачных отношениях в период уплаты паевых взносов, является несостоятельным, поскольку обстоятельство проживания с членом пайщика не влечёт само по себе право собственности на указанный пай или квартиру. К имуществу, нажитому в период брака, относится исключительно имущество, приобретённое в период юридически зарегистрированного брака, а не в период совместного проживания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пай за квартиру был выплачен В.И.Ш. до регистрации им брака с К.Г.А., в связи с чем спорная квартира не является имуществом, нажитым супругами во время брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента опубликования Семейного кодекса Российской Федерации, согласно Гражданскому кодексу РСФСР и кодексу о браке и семье РСФСР, совместным могло быть имущество у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, отклоняются, поскольку в силу норм права, действовавших на тот момент, право собственности на кооперативную квартиру в жилищно-строительном кооперативе могло возникнуть у лиц, состоящих в зарегистрированном браке.

Правовые отношения членов ЖСК регулировались Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 октября 1962 года N 1395 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве в РСФСР".

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 следует, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если паевой взнос за неё был выплачен супругами во время брака.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что В.И.Ш., выплатив пай за спорную квартиру 1 декабря 1990 года, право собственности на данную квартиру приобрёл до регистрации брака с истицей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косолаповой Г.А. Николаевой Н.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова