Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2014 г. по делу N 33-206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козлова А.М., Межевовой Н.И.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе директора КУ городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" Телиной М.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палькина Н.Н., Палькин В.Е. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, КУ городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" о понуждении заключить договор о бесплатной передаче квартиры в собственность.

В обоснование своих требований указали, что в 2004 году на основании Постановления Главы Администрации от 10 декабря 2004 года N472 им на семью из шести человек было предоставлено две комнаты в общежитии по адресу: "адрес", где в настоящее время зарегистрированы они и их дочь Палькина А.В. Указанное общежитие в настоящее время является муниципальной собственностью, и 03.08.2009 года Администрацией Ленинского района городского округа Саранск с Палькиной Н.Н. заключен договор социального найма. 06.09.2013 года истцы обратились с заявлением о приватизации жилого помещения, в чем им было отказано ввиду того, что занимаемые ими комнаты представляют собой два объекта права. При этом, Палькина А.В. от участия в приватизации отказалась. Считают такой отказ незаконным, поскольку длительное время проживают в указанных комнатах, и порядок пользования сложился следующий: Палькина Н.Н. и Палькина А.В. занимают комнату N "N" площадью 17,1 кв.м, а Палькин В.Н. - комнату N "N" площадью 13,7 кв.м. С учетом уточнений, просили обязать ответчика заключить с Палькиной Н.Н. договор о бесплатной передаче в собственность в порядке приватизации комнаты "адрес", с Палькиным В.Е. - комнаты N "N" площадью 13,7 кв.м, расположенной по указанному адресу (л.д.1, 20).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2013 года исковые требования Палькиной Н.Н., Палькина В.Е. удовлетворены (л.д. 88, 89-91).

В апелляционной жалобе директор КУ городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" Телина М.Ф. считает решение незаконным, указывая, что судом необоснованно признано право истцов на заключение отдельных договоров передачи жилого помещения в собственность, поскольку спорные комнаты были предоставлены по одному договору социального найма, и с истцами должен быть заключен один договор передачи жилых помещений в собственность. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица Палькиной А.В., чьи права и законные интересы затронуты постановленным судебным актом. Просил решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.95-97).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2013 года на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело передано на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 118-121).

В судебное заседание представитель Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Палькиной Н.Н. и ее представителя Кониной В.А., Палькина В.Е., представителя ответчика КУ городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" Акашева Д.В., объяснения третьего лица Палькиной А.В., суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Палькиной А.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истцов Палькиной Н.Н. и Палькина В.Е. поступило заявление об уточнение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором они просили признать за ними право совместной собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" в порядке приватизации, мотивируя тем, что ответчик отказывает в заключении договора передачи жилых помещений в собственность, поскольку законом о приватизации предусмотрена возможность передачи в собственность только одного жилого помещения.

В судебном заседании истица Палькина Н.Н. и ее представитель Конина В.А., истец Палькин В.Е., третье лицо, без самостоятельных исковых требований Палькина А.В. поддержали исковые требования по тем же основаниям, представитель ответчика КУ городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" Акашев Д.В. возразил против заявленных требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2004 года Администрацией города Саранска Республики Мордовия Палькиной Н.Н. выдан ордер N 875 на право занятия двух комнат "адрес".03 августа 2009 года между Палькиной Н.Н. и Администрацией Ленинского района городского округа Саранск заключен типовой договор социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя включены дочь Палькина А.В., муж Палькин В.Е.

На основании вышеуказанного договора социального найма Палькиной Н.Н. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат N "N", общей площадью 30,8 кв.м., жилой 30,8 кв.м., расположенное по адресу "адрес".

Из указанного договора найма следует, что Палькина Н.Н. вселилась в жилое помещение вместе с дочерью Палькиной А.В. и мужем Палькиным В.Е. (л.д.6-7).

Согласно выписке из домовой книги от 29 августа 2013 года Палькина Н.Н., Палькин В.Е. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", комнаты N "N" также в данном жилом помещении зарегистрирована их дочь Палькина А.В., которая от участия в приватизации комнат "N" в доме "адрес", отказалась, что подтверждается ее письменным заявлением от 06 сентября 2013 года. (л.д. 4).

Палькина Н.Н. и члены ее семьи занимают комнату N "адрес", общей и жилой площадью 13,7 кв.м., и комнату N "N" общей и жилой площадью 17,1 кв.м., а всего общей и жилой площадью 30,8 кв.м.

06 сентября 2013 года Палькина Н.Н. обратилась в Казенное учреждение городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" с заявлением о бесплатной передаче данного жилого помещения в собственность.

Письмом от 11 сентября 2013 года N 2163-АП Казенное учреждение городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" отказало Палькиной Н.Н. в приватизации спорного жилого помещения, по тем основаниям, что согласно техническим документам в пользовании истцов находятся две изолированные комнаты, то есть два объекта права, нарушается принцип однократности приватизации жилых помещений (л.д. 3).

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В силу положений статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку по договору социального найма истцы вселены и приобрели право пользовали жилым помещением, состоящим из комнат N "адрес", то предметом приватизации могут являться эти две комнаты, как один объект права.

При этом, очевидно, что каждая комната сама по себе не может представлять отдельный объект права, поскольку они предоставлены не по отдельным договорам социального найма.

Учитывая, что истцы пользуются комнатами по одному договору социального найма и желают приобрести их в совместную собственность в порядке приватизации, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащим удовлетворению заявленные требования.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод ответчика КУ городского округа Саранск "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" о том, что две комнаты как объект права Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены, как связанный с неправильным толкованием норм права, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации к жилым помещениям в частности, относится комната, а законодательством о приватизации жилищного фонда отказ в приватизации нескольких комнат, предоставленных по одному договору социального найма, не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2013 года отменить.

Исковые требования Палькиной Н.Н., Палькина В.Е. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право совместной собственности Палькиной Н.Н., Палькина В.Е. на жилые помещения: комнату N "N" общей площадью 17,1 кв.м, комнату N "N" площадью 13,7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.М. Козлов

Н.И. Межевова