Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Королевой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и технического этажа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Королевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения Королевой И.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖЭК" Зоткиной Н.И. об оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева И.В. обратилась в суд иском к ООО "ЖЭК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и технического этажа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В его обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Данный жилой дом обслуживает управляющая организация ООО "ЖЭК".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и недостатками проведенного им ремонта кровли крыши, с 29 июля 2013 года в результате проникновения дождевой воды на технический этаж дома неоднократно происходил залив принадлежащего истцу жилого помещения.

С учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты" рублей и технического этажа в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость прочих работ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, стоимость транспортных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость работ по демонтажу люстр и гардин в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, комиссионный сбор в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года иск Королевой И.В. удовлетворён в части.

Суд постановил взыскать с ООО "ЖЭК" в пользу Королевой И.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Королевой И.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Королева И.В. просила решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что материальный ущерб причинен ей вследствие неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту кровли дома над принадлежащей ей квартирой.

Выражает несогласие с актом экспертного исследования, проведенного и оформленного, по ее мнению, ООО "Каплан" с нарушением установленных законом требований. Полагает, что недостатки данного исследования, которое фактически является отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и технического этажа, с учетом незначительного стажа работы оценщика, свидетельствуют о некомпетентности эксперта и недостоверности данного доказательства.

Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта технического этажа.

Вывод суда о неправильном выбранном способе защиты нарушенного права находит необоснованным, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, обязан содержать технические этажи в надлежащем состоянии.

Находит необоснованным решение в части снижения суммы неустойки и отказе во взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и технического этажа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Королева И.В. является собственником квартиры "N", расположенной на верхнем этаже "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭК" на основании договора от 25 декабря 2009 года, со сроком действия - 5 лет.

В июле-сентябре 2013 года произошел залив вышеуказанной квартиры из-за протечки кровли, что установлено актом обследования жилого помещения от 02 декабря 2013 года, составленным экспертом ООО "Каплан".

Из данного акта следует, что в результате протечки в двух комнатах квартиры истца на потолке имеются на обоях пятна желтого цвета, отслоение, трещины рустов с разрывами обоев. Указано, что на техническом этаже наблюдаются многочисленные трещины стяжки, её отслоение от поверхности перекрытия, а также пятна на стяжке - следы залива (л.д. 140).

Обстоятельства, связанные с необходимостью устранения повреждений кровли жилого дома над квартирой истца и наличие оснований для возмещения ущерба, причиненного повреждением жилых помещений в результате залива, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами жилищного, гражданского законодательства, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Установив, что залив квартиры Королевой И.В. произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по поддержанию кровли жилого дома в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должен нести ответчик - ООО "ЖЭК".

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктами "а, з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а-д" пункта 2 настоящих Правил.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ЖЭК" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, поскольку, несмотря на наличие сведений о заливе квартиры с кровли, своевременные меры к проведению текущего ремонта, обеспечению надлежащего состояния общего имущества не предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества привело к причинению ущерба имуществу истца.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Королевой И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта технического этажа, поскольку истцу в данном случае не причинен ущерб. Королева И.В., являясь сособственником общего имущества, включая технического этажа многоквартирного дома, вправе требовать от ответчика исполнения обязанностей по его содержанию в надлежащем состоянии. Истец не понёс каких-либо расходов, связанных с восстановительным ремонтом технического этажа и на ней не лежит обязанность нести данные расходы. С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного требования, а также вытекающих из него требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается актом экспертного исследования, составленным экспертом ООО "Каплан", согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ квартиры составляет "данные изъяты" рубля

Экспертиза проведена в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ на основании определения суда от 12 ноября 2013 года. Заключение эксперта ООО "Каплан" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Эксперт ООО "Каплан" (в отличие от оценщиков ООО "Оценочные системы", отчёт которых в качестве доказательства размера убытков представлен истцом) до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Каплан" Л.В.В. является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта необоснованно принято судом в качестве доказательства размера причиненного имущественного вреда, поскольку оно является недостоверным и необоснованным, отклоняется как несостоятельный, исходя из изложенных выше оснований.

Отсутствие в экспертизе даты её составления и номера, а также незначительный стаж экспертной деятельности Л.В.В ... не влияет на правильность и обоснованность выводов эксперта.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу Королевой И.В. неустойку за просрочку выполнения работ по устранению причин протечки кровли.

Согласно пункту 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона ответственностью за нарушение сроков устранения неисправности кровли в многоквартирном доме является уплата управляющей организацией потребителю за каждый день просрочки неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в ООО "ЖЭК" с претензиями по поводу протекания кровли в период с 30 июля по 06 сентября 2013 года, однако ответчиком не были приняты своевременные меры по устранению неисправности кровли.

Неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции учтены характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, принято во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в случае её взыскания.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер неустойки соответствует её компенсационной природе, а также принципам разумности и соразмерности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом первой инстанции и правильно определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем довод истца в апелляционной жалобе об необоснованности отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и технического этажа по мнению судебной коллегии заслуживает внимание.

Из материалов дела следует, что Королева И.В. в подтверждение своих требований представила в суд заключение ООО "Оценочные системы", за составление которого согласно квитанциям и договора оказания возмездных услуг оплатила "данные изъяты" рублей.

Поскольку истец вынужден был нести расходы на составление данного отчета с целью восстановления своих нарушенных прав, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и технического этажа пропорционально удовлетворенным требованиям (15%) в размере "данные изъяты" рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, в данной части оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО "ЖЭК" данных расходов.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу её доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, что не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение оценки отменить, в указанной части принять новое решение:

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Королевой Ирины Викторовны расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и технического этажа в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов