Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре: Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Сафоновой Л.И., Глазковой В.А. действующей за себя и несовершеннолетнего Глазкова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Л.И., Глазкова В.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении квартиры "адрес" в перепланированном состоянии, признании права пользования указанным жилым помещением, состоящим из двух жилых комнат и кухни-ванной.

В обоснование требований указали, что Сафонова Л.И. является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании типового договора социального найма, согласно которому ей и членам семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м. В качестве членов семьи в договоре указаны дочь Глазкова В.А. и внук Г.А.А.

В период проживания они без разрешения произвели переоборудование кухни квартиры за литером А в жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., а также пристроили к своей квартире N 4 кухню-ванную под литером А1 площадью "данные изъяты" кв.м. Таким образом, общая площадь квартиры N 4 увеличилась до "данные изъяты" кв.м., а жилая до "данные изъяты" кв.м. Другие собственники квартир в доме не возражали против возведения ими указанного пристроя. Администрация городского округа Саранск отказала им в сохранении занимаемого жилого помещения в перепланированном состоянии.

Просили сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение квартиры "адрес" после переоборудования кухни площадью "данные изъяты" кв.м. в жилую комнату N 2 под литером А, площадью "данные изъяты" кв.м. и возведения пристроя лит. А2 кухни -ванной площадью "данные изъяты" кв.м.

Признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., обозначенные в техническом паспорте от 06 сентября 2013 года за литером А, лит. А1 со следующими помещениями: лит. А жилая комната N 1 жилой площадью "данные изъяты" кв.м., жилая комната N 2 жилой площадью "данные изъяты" кв.м., лит. А1 кухня-ванная площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Сафоновой Л.И. и Глазковой В.А. отказано (л.д. 93-95).

В апелляционной жалобе Сафонова Л.И. и Глазкова В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывают, что объем жилой площади остался неизменным и составляет "данные изъяты" кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома. Собственники земельного участка не возражали против строительства пристроя. Кроме того, согласно представленным доказательствам, возведенный пристрой не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. Вывод суда о том, что объекта недвижимости общей площадью "данные изъяты" кв. м. как отдельного изолированного жилого помещения не существует, необоснован (л.д. 101-107).

В судебном заседании истица Сафонова Л.И. и её представитель - адвокат Надькина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание истица Глазкова В.А., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третьи лица Шабайкин А.Г., Шабайкина М.А., Биктякова Ф.Н., Леушин Ю.А., Леушина Л.В., Леушин О.Ю., Кулькова Е.В., Платонов С.В., Платонов Д.С., Платонова Н.И., Платонова Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2010 года между Администрацией Ленинского района городского округа Саранск и Сафоновой Л.И. заключен типовой договор N 4611 социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя указаны дочь Глазкова В.А. и внук Г.А.А. (л.д. 40-43).

Как следует из выписки из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск от 16 октября 2013 года, квартира "адрес" находится в муниципальной собственности (л.д. 39).

Из технического паспорта на "адрес" от 6 сентября 2013 года следует, что право собственности на квартиру за истцами не зарегистрировано, квартира состоит в настоящее время из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м. и кухни-ванной площадью "данные изъяты" кв.м., имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., жилую "данные изъяты" кв.м. При этом помещения за литерами а5, А1 построены самовольно (л.д. 9-13).

14 августа 2013 года Администрацией Ленинского района городского округа Саранск Сафоновой Л.И. отказано в заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, так как кухня площадью "данные изъяты" кв.м. и самовольно возведённое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. переведены в жилые без разрешительной документации (л.д. 8).

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции ссылался на то, что наниматель не вправе производить переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: квартира, часть квартиры.

Как следует из материалов дела истцы произвели не только перепланировку квартиры, но переустройство и реконструкцию занимаемого жилого помещения, в результате которых помещение кухни спорной квартиры преобразовано в жилую комнату, а кухня создана во вновь возведённом пристрое площадью "данные изъяты" кв.м., вследствие чего увеличилась общая площадь жилого помещения и создан новый объект недвижимого имущества, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что объекта недвижимости общей площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой "данные изъяты" кв.м. как отдельного изолированного жилого помещения не существует и довод жалобы, в этой связи - необоснован.

Ссылка апеллянтов на договор социального найма и открытый лицевой счет, несостоятельны, так как договор социально найма заключался до переустройства жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривалось истцами, что произведенные работы в квартире осуществлены без получения разрешительной документации и согласования с органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 25, 26 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Исходя из указанных норм права, учитывая, что права на жилое помещение за истцами не зарегистрированы и оно находится в муниципальной собственности, истцами по существу произведена самовольная перепланировка, переустройство и реконструкция муниципальной квартиры. При этом, перепланировка и переустройство являются самовольными на основании пункта 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку произведены при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании, а реконструкция является самовольной на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведена без получения на это необходимых разрешений.

Доводы истцов о том, что согласно акту обследования N 52/13 от 7 октября 2013 года и ответу Отдела надзорной деятельности городского округа Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия, возведенный пристрой не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что позволяет суду в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить жилое помещение в переустроенном или перепланированном состоянии, не имеют правового значения.

Результатом произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции муниципальной квартиры явилось создание нового объекта недвижимого имущества с измененными границами (увеличение общей площади квартиры), являющегося в целом самовольной постройкой, в связи с чем, заявленный спор не мог быть разрешен по правилам статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонофой Л.И., Глазковой В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов