Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Старостина Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадикина Г.К. обратилась в суд с иском к Старостину Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, что 15 июля 2011 года между ней и Старостиным Н.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб., с обязательством возвратить денежные средства в срок до 30 ноября 2011 года. В установленный срок Старостин Н.В. долг не вернул.

Просила взыскать со Старостина Н.В. в её пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты".; проценты за нарушение сроков возврата займа в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2013 года исковые требования Кадикиной Г.К. удовлетворены в полном объёме (л.д. 22-26).

В апелляционной жалобе Старостин Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, указывает, что в счет погашения долга он передал Кадикиной Г.К. складское помещение, также суд не учел, что деньги он занимал у истицы ранее даты, указанной в расписке (л.д. 49).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фролов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 71).

В судебное заседание истица Кадикина Г.К., представитель истца Фролов А.А., ответчик Старостин Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 64-70).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года по расписке Старостин Н.В. взял в долг у Кадикиной Г.К. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата долга 30 ноября 2011 года (л.д. 6).

Свидетели С.С.В., С.Ю.В. в суде подтвердили данный факт.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 807, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка представленная суду, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения ответчиком от истца денежные средства взаймы, является достаточным доказательством заключения договора займа. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств, Старостин Н.В. не исполнил.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа Старостин Н.В. не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом с ответчика.

Довод жалобы о том, что в счет погашения долга ответчик передал истице складское помещение по договору купли-продажи и, что данный факт подтверждает свидетель Булия Г.В., является несостоятельным.

Ответчиком не было представлено доказательств передачи указанного им складского помещения в счет погашения долга по договору займа. Кроме того, в судебном заседании Старостин Н.В. указал, что договор купли-продажи не заключался и право собственности на складское помещение за ним не зарегистрировано (л.д. 18).

Также несостоятелен и довод жалобы Старостина Н.В. о том, что деньги он занимал у истицы ранее даты, указанной в расписке. Данный довод опровергают показания свидетелей Селезнева С.В. и Селиверстова Ю.В., которые указали, что в их присутствии были переданы денежные средства, в срок указанный в расписке.

Довод жалобы о том, что Кадикина Г.К. не отдала расписку, необоснован и не подкреплен какими-либо доказательствами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расчет процентов по договору займа и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным, ответчик, со своей стороны, иного расчета не представил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали вывода суда.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов