Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Ериной Н.П.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 апреля 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Безродникова Н.С. - Безродниковой Н.Н. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., объяснение представителя ответчика Безродникова Н.С. - Безродниковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Безродникова Л.М. обратилась в суд с иском к Безродникову Н.С. о вселении в жилое помещение. В обоснование требований истица указала, что в порядке наследования после смерти мужа она стала собственницей 5/6 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и надворных построек, расположенных "адрес". Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанного домовладения является ответчик. В связи со сложившимися неприязненными отношениями он препятствует ей в пользовании домом и надворными постройками, сменил замки во всех дверях дома, не предоставив ей комплект ключей. Какого-либо другого жилья она в собственности не имеет.

Истица просила вселить ее в жилой дом, расположенный "адрес"

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2013 г. Безродникова Л.М. вселена в жилое помещение, расположенное "адрес"

В апелляционной жалобе законный представитель Безродникова Н.С. - Безродникова Н.Н. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того указала, что ответчик никогда не чинил препятствий в проживании истицы в спорном жилом доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Безродникова Л.М. в порядке наследования после смерти мужа является собственницей 5/6 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и надворных построек, расположенных "адрес" Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанного домовладения является Безродников Н.С., что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 54).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом посредством вселения в указанное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку истица имеет равное с ответчиком право пользования указанным домом, так как является одним из участников долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие неприязненных отношений между сторонами не может ограничивать право собственника на пользование жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя ответчика о том, что истица добровольно выехала из жилого помещения и у нее отсутствует необходимость вселения в спорное помещение ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе, являются необоснованными и не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, истица, имея в долевой собственности жилое помещение, имеет право на вселение в дом и проживание в нем вне зависимости от характера выезда из него.

Доводы апеллянта о том, что Безродников Н.С. не чинил препятствия в пользовании жилым помещением и в регистрации, а замена замков в спорном домовладении произведена по причине неисправности, не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках заявленных требований, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика Безродникова Н.С. - Безродниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Н.П. Ерина