Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Козлова А.М.,

судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,

при секретаре: Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Голубевой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкиров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Жилкоммунстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 08 июля 2013 года в "данные изъяты" мин. Подлипалин С.В., находясь в трудовых отношениях с ООО ПФ "Жилкоммунстрой" и управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N" совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N", в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба "данные изъяты"., уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"., "данные изъяты". за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, "данные изъяты" руб. за нотариальное оформление доверенности, "данные изъяты" руб. за оплату услуг представителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 17 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермаков А.В. (л.д. 109).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года исковые требования Башкирова А.В. удовлетворены частично (л.д. 199-203).

С Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Жилкоммунстрой" в пользу Башкирова А.В. взыскано: в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., в качестве возврата государственной пошлины "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Голубева О.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом указывает, что транспортное средство незаконно находилось на несанкционированной автостоянке в районе запретной зоны и принадлежит Ермакову А.В. ООО ПФ "Жилкоммунстрой" указанное транспортное средство не арендовало и не владело им на ином законном основании, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком; на момент совершения ДТП, Подлипалин С.В., находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и не исполнял трудовые обязанности; указывает, что ДТП произошло из-за халатного отношения Ермакова А.В. к источнику повышенной опасности (л.д. 212-213).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Подлипалин С.В. и его представитель Гурьянов В.М., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 237-238).

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Голубева О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель третьего лица Подлипалина С.В. - Гурьянов В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец Башкиров А.В., представитель истца Силантьев А.Ю., соответчик Ермаков А.В., третье лицо Подлипалин С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 246, 248, 244, 249, 250).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Башкиров А.В. является собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N" (л.д.27).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в "данные изъяты". Подлипалин С.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N", около "адрес" нарушил требования Правил дорожного движения, при движении задним ходом и совершил наезд на шесть автомобилей, стоящих рядом с указанным домом на стоянке, в том числе и на автомобиль, принадлежащий истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты", принадлежащему Башкирову А.В., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25-26), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подлипалина СВ. (л.д.74), другими материалами дела, и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, применительно к правилам данной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сравнению со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Из системного анализа положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1068 Гражданского кодекса РФ и статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

В силу изложенного, исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, не принадлежащего работодателю на законном основании, хотя и при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличие факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий.

Удовлетворяя требования истца, суд основывался на том, что факт исполнения причинителем вреда трудовых обязанностей в момент ДТП и его противоправность при завладении транспортным средством Ермакова А.В. по заданию главного механика ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Бабина Е.В., доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Подлипалин СВ. в соответствии с приказом N47/1-К от 15 июня 2012 года был принят на работу в ООО ПФ "Жилкоммунстрой" в качестве машиниста автомобильного крана (л.д.46).

На основании заявления Подлипалина СВ. (л.д.47) приказом N71-К от 04 июня 2013 года (л.д.48) ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10 июня 2013 года по 08 июля 2013 года, в табеле учета рабочего времени указано, что 08 июля 2013 года Подлипалин С. В. находился в отпуске (л.д.50).

Таким образом, доводы Подлипалина С.В. об осуществлении им трудовых обязанностей в период нахождения в отпуске опровергается совокупностью приведенных доказательств. В данный период времени ему начисление заработной платы не производилось.

Кроме того, непосредственным доказательством, подтверждающим выполнение производственных заданий на автотранспорте, является путевой лист. Однако из журнала учета движения путевых листов (л.д. 53-62) следует, что с 10 июня по 08 июля 2013 года путевые листы Подлипалину С.В. не выдавались.

Приказ об отзыве Подлипалина С.В. из отпуска в материалах дела отсутствует.

Сведения из журнала предрейсового осмотра водителей ООО ПФ "Жилкоммунстрой", согласно которым Подлипалин С.В. прошел медицинский осмотр 08 июля 2013 года, не опровергают доводы представителя ответчика о нахождении Подлипалина С.В. в отпуске.

В трудовые обязанности Подлипалина С.В. входило управление не любым транспортным средством, а только транспортным средством, закрепленным за ним работодателем ООО ПФ "Жилкоммунстрой" на основании путевого листа. Как следует из материалов дела, за Подлипалным С.В. работодателем был закреплен автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Управление автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N", принадлежащего на праве собственности Ермакову А.В., не входило в трудовые обязанности Подлипалина С.В. В данном случае он действовал на свой страх и риск.

Учитывая, что автомобиль, при управлении которым Подлипалин С.В. причинил имущественный вред истцу, ООО ПФ "Жилкоммунстрой" не принадлежит, то доводы представителя ответчика, о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, основаны на нормах действующего законодательства.

Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим, лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца отсутствуют.

Ермаков А.В. привлечен в качестве соответчика по инициативе суда первой инстанции, каких-либо требований к данному лицу Башкиров А.В. не заявлял.

В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Башкирову А.В. к ООО ПФ "Жилкоммунстрой" вследствие предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Башкирову А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Судья-председательствующий А.М. Козлов

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова