Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2014 года в городе Саранске частную жалобу представителя ООО "Мануфактура Успех" Баландовой Н.М. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландова Н.М., действуя по доверенности от имени ООО "Мануфактура Успех", обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кидяева А.В. о взыскании с ООО "Мануфактура Успех" исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года данное заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В частной жалобе представитель ООО "Мануфактура Успех" Баландова Н.М. просила определение суда отменить, ссылаясь на то, что: при принятии заявления и в ходе судебного разбирательства судом проверялись полномочия лиц, участвующих в деле, и вопросов относительно их отсутствия не возникало; суд незаконно отказал в перерыве, необходимым для предоставления доказательств, подтверждающих наличие полномочий у представителя.

В судебное заседание представитель ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.133-135), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ООО "Мануфактура Успех" Баландова Н.М. и Ледяйкин А.В. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кидяев А.В. с частной жалобой не согласился.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в представленной Баландовой Н.М. доверенности не указаны полномочия на обжалование в суд постановлений, а также действий судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность её обращения в суд с указанным заявлением.

Данный вывод основан на неправильном истолковании закона.

Согласно части третьей статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьёй 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В представленной доверенности указаны полномочия Баландовой Н.М. на предъявление искового заявления в суд с правом его подписания.

При таких обстоятельствах, указанные судом основания для оставления заявления без рассмотрения противоречат нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в оспариваемом определении суда на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельна.

Действительно, статья 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает специальные требования к оформлению доверенности на представление интересов сторон исполнительного производства, закрепляя положения о том, что помимо других реквизитов доверенности, установленных законодательством, в этом документе должны быть специально оговорены его полномочия на совершение, в частности, действий по обжалованию постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Данная норма регламентирует полномочия представителей сторон исполнительного производства, которые реализуются ими только в рамках исполнительного производства, и не регламентируют порядок и условия оспаривания постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Порядок подачи жалобы на постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности установлен статьёй 123 указанного Федерального закона.

В данном случае Баландова М.Н. в интересах ООО "Мануфактура Успех" обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления действий судебного пристава-исполнителя, а не с жалобой в порядке подчинённости.

В связи с этим доводы представителя заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года отменить, дело по заявлению ООО "Мануфактура Успех" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова