Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в г. Саранске Республике Мордовия гражданское дело по иску Матюшкина С.А. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ОАО "СОГАЗ" Красильниковой С.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя истца Матюшкина С.А. - Матюшкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшкин С.А. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" на перекресте улиц "данные изъяты" по вине А.Ф.Н., управлявшего автомобилем марки Шкода Октавия, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобиль истца марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованный на основании полиса КАСКО в ОАО "СОГАЗ", получил механические повреждения.

Страховая компания признала наличие страхового случая, однако страховое возмещение истцу не выплатила.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ОАО "СОГАЗ" недополученную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, убытки, понесенные им в связи с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года исковые требования Матюшкина С.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Матюшкина С.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СОГАЗ" Красильникова С.В. считает решение незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на неправомерность взыскания страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства истцу было выплачено "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Однако суд при вынесении решения не учел данного обстоятельства. Ссылается также на незаконность взысканной суммы штрафа и компенсации морального вреда. Просит решение в указанной части отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Матюшкина С.А. - Матюшкина О.Б. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Матюшкин С.А., представитель ОАО "Сбербанк России", извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Красильникова С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В материалах дела в нарушение требований стати 230 ГПК РФ протокол судебного заседания от 26-27 декабря 2013 года не подписан председательствующим судьей, что является грубейшим нарушением действующего процессуального законодательства.

Определением "данные изъяты" от 18 марта 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с установленными грубыми нарушениями норм гражданского процессуального законодательства, являющегося безусловным основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 марта 2013 года между Матюшкиным С.А. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Пассат СС по страховому риску "Ущерб" на срок с 04 марта 2013 года по 03 марта 2014 года, страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 153).

По данному договору выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России", у которого указанный автомобиль находился в залоге (т. 1 л.д. 68-69) в связи с предоставлением Матюшкину С.А. кредита в размере "данные изъяты" рублей на приобретение транспортного средства (т.1 л.д. 63-66).

В период действия договора, а именно "дата" произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

04 сентября 2013 года Матюшкин С.А. обратился к ответчику с заявлением произвести страховую выплату в связи с указанным страховым случаем (т. 1 л.д. 158). В подтверждение данного факта страхователем представлена справка о ДТП от "дата" (т. 1 л.д. 164).

В соответствии с заключением ООО "Оценочные системы" от 30 октября 2013 года "N" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 75 % от его действительной стоимости и составила "данные изъяты" рубля (т. 1 л.д. 52-56), что является гибелью застрахованного имущества.

ОАО "СОГАЗ" перечислило ОАО "Сбербанк России" 28 ноября 2013 года "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (т. 1 л.д. 171), а также истцу 28 ноября 2013 года "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (т. 1 л.д. 170) и 26 декабря 2013 года "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (т. 1 л.д. 206), то есть всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, страховщик ОАО "СОГАЗ" выплатил страховое возмещение менее размера страховой суммы, определенной при заключении договора добровольного страхования транспортного средства с Матюшкиным С.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Ограничение данного права страхователя противоречит части 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника транспортного средства и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности. В связи с подачей страховщику заявления об отказе от своих прав на застрахованное имущество (т. 1 л.д. 40) к страховщику переходят все права на застрахованное имущество и согласия приобретателя вещи для наступления права собственности не требуется.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Поскольку страхователь Матюшкин С.А. отказался от права собственности на застрахованное имущество, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Таким образом, исковые требования Матюшкина С.А. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из приведенных законоположений, довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что страховая сумма в данном случает с учетом действительной стоимости застрахованного имущества является лимитом, в рамках которого должна быть произведена выплата страхового возмещения основан на неверном толковании закона.

Из разъяснений, данных в пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела" (абандон).

Исходя из того, что Матюшкин С.А. внёс в октябре и ноябре 2013 года ОАО "Сбербанк России" очередные платежи по кредитному договору, и только после этого был определен выгодоприобретателем размер суммы погашения кредита (т. 1 л.д. 197), то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в связи с уплатой им процентов по кредитному договору не имеется.

Кроме того, истцом в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, из которых бы следовало, что действиями ответчика были причинены Матюшкину С.А. убытки.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения с ОАО "СОГАЗ" подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 31 августа 2011 года (т. 1 л.д. 107) ответчик после получения всех необходимых документов и сведений обязан был в течение 30 рабочих дней с даты их получения выплатить страховое возмещение истцу.

Как следует из возражений представителя ОАО "СОГАЗ", полный пакет документов Матюшкиным С.А. представлен страховщику 09 октября 2013 года (т. 1 л.д. 23- 26). Данный довод в ходе судебного разбирательства истцом не оспорен.

Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения до 22 ноября 2013 года.

С указанной даты и до момента вынесения решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования Матюшкина С.А. подлежат удовлетворению с учетом задолженности по страховому возмещению:

- за период с 22 ноября по 26 декабря 2013 года, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей с учетом заявленных исковых требований, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" х 8,25% : 360 х 35);

- за период с 27 декабря 2013 года по 03 апреля 2014 года, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку ( "данные изъяты" х 8,25% : 360 х 98),

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" + "данные изъяты").

Разрешая исковые требования Матюшкина С.А. о взыскании с ОАО "СОГАЗ" компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Матюшкиным С.А. и страховой компанией ОАО "СОГАЗ" для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в связи удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя в связи с незаконным отказом в выплате ему в полном объеме страхового возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, судебная коллегия учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, разумность и справедливость требований, а также характер допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя. С учетом изложенного в пользу Матюшкина С.А. подлежит взысканию с ОАО "СОГАЗ" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец 04 сентября 2013 года обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в ОАО "СОГАЗ", которое было удовлетворено ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, нарушение прав потребителя в неудовлетворении его требования о выплате страхового возмещения в размере причиненного ему ущерба является основанием для взыскания штрафа в соответствии с указанным положением закона.

Изложенная правовая позиция также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер штрафа с учетом приведенных правовых норм составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты") 50%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Матюшкиной О.Б. истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 и 20 ноября 2013 года и договор об оказании правовых услуг "N" от 14 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 11-13).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Матюшкина С.А. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Матюшкина С.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Матюшкина С.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

Е.Г. Козина

Н.И. Межевова