Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-514/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Володиной Г.Ф.

судей Ериной Н.П.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Государевой М.А. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Сучилиной В.М. и Государевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ОАО "Россельхозбанк", через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", заключило с ОАО "Совхоз "Мордовский"" кредитный договор N "данные изъяты" от 13 октября 2011 года, в соответствии с которым ОАО "Совхоз "Мордовский"" (заемщик) получил кредит в сумме "данные изъяты" рублей.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых - 18 октября 2013 года.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило кредит в полном объеме, что подтверждается распоряжениями о выдаче кредита и выписками со счета заемщика.

По состоянию на 18 августа 2013 года за заемщиком числится следующая задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 октября 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.: остаток ссудной задолженности в сумме "данные изъяты" рублей; задолженность по процентам просроченная - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по процентам (срочная) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени по основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В качестве обеспечения кредитного договора N "данные изъяты" от 13 октября 2011 года были заключены договоры: N "данные изъяты" от 13 октября 2011 года поручительства физического лица с Сучилиной В.М.; N "данные изъяты" от 13 октября 2011 года поручительства физического лица с Государевой М.А.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства физического лица N N "данные изъяты" от 22 ноября 2010 года и N "данные изъяты" от 22 ноября 2010 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 августа 2013 года по делу N "данные изъяты" в отношении ОАО "Совхоз "Мордовский" введена процедура наблюдения сроком до 04 декабря 2013 года. Банком подано в Арбитражный суд Республики Мордовия заявление о включении в реестр требований кредиторов в отношении ОАО "Совхоз "Мордовский" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" просит суд взыскать солидарно с Сучилиной В.М. и Государевой М.А. задолженность перед Банком по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 октября 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

11 ноября 2013 года ответчица Сучилина В.М. предъявила встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства N "данные изъяты" от 13 октября 2011 года, указав, что договор поручительства по своей сути носил формальный характер и изначально не мог быть ею выполнен, о чем банк должен был знать. Не заключение ею договора поручительства и, как следствие, неполучение кредита повлекло бы весьма неблагоприятные последствия как для ОАО "Совхоз "Мордовский" так и для нее, как руководителя. Реальное обеспечение заключенного кредитного договора было произведено путем залога имущества. Пойти на поручительство она была вынуждена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как ОАО "Совхоз "Мордовский" находилось в тяжелом финансовом положении и, как руководитель, она обязана была принимать все возможные меры к получению денежных средств, чтобы организация могла существовать, выплачивать заработную плату работникам. Привлечь к поручительству иных платежеспособных лиц она не могла, поэтому была вынуждена сама выступить поручителем. Считала, что договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также является кабальной сделкой.

11 ноября 2013 года ответчица Государева М.А. предъявила встречный иск о признании недействительным договора поручительства "данные изъяты" от 13 октября 2011 года, указав, что не подписание договора поручительства физического лица для нее означало потерю работы, а у нее на иждивении находятся двое малолетних детей. Считала, что Мордовский региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в этой ситуации действовал недобросовестно. Отсутствие кредитоспособности у ОАО "Совхоз "Мордовский" было очевидным, поскольку организация имела значительную кредиторскую задолженность, а осуществляемая организацией хозяйственная деятельность не позволяла сделать вывод о том, что ситуация изменится к лучшему. Информация о ее имущественном положении Банк вообще не интересовала. Считала, что договор поручительства является кабальной сделкой, так как она была вынуждена подписать данный договор, условия договора для нее являются крайне невыгодными, сотрудники банка этой ситуацией воспользовались.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2013 года постановлено: "Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сучилиной В.М. и Государевой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Сучилиной В.М. и Государевой М.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в солидарном порядке.

Взыскать с Сучилиной В.М. и Государевой М.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возврат госпошлины по "данные изъяты" рубль с каждой.

В исковых требованиях Сучилиной В.М. и Государевой М.А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоров поручительства, отказать".

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Государева М.А. считает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с нее в солидарном порядке суммы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. незаконным, просит его в данной части отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска о признании договора поручительства от 13.10.2011 N "данные изъяты" недействительным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", представитель Мордовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Государева М.А., Сучилина В.М. доводы апелляционной жалобы Государевой М.А. поддержали.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице своего представителя - Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" заключило с ОАО "Совхоз "Мордовский" кредитный договор N "данные изъяты" от 13 октября 2011 года, в соответствии с которым ОАО "Совхоз "Мордовский" получило кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение зерна, под "данные изъяты"% годовых, до 25 сентября 2012 года. ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило кредит в полном объеме, что подтверждается распоряжениями о выдаче кредита и выписками со счета заемщика.

Заемщик прекратил оплату денежных средств по кредитному договору. По состоянию на 18 августа 2013 года за ОАО "Совхоз "Мордовский" числится следующая задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 октября 2011 года: срочная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей; просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей; задолженность по процентам просроченная - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по процентам (срочная) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени по основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Общая сумма задолженности заемщика перед Банком по указанному договору составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В качестве обеспечения кредитного договора N "данные изъяты" от 13 октября 2011 года были заключены договоры поручительства физического лица: N "данные изъяты" от 13 октября 2011 года с Сучилиной В.М.; N "данные изъяты" от 13 октября 2011 года с Государевой М.А.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства физического лица N "данные изъяты" от 13 октября 2011 года и N "данные изъяты" от 13 октября 2011 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что заемщик денежных средств ОАО "Совхоз "Мордовский" обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняет, выплату по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 октября 2011 года не производит.

Таким образом, установив, что заемщик денежных средств ОАО "Совхоз "Мордовский" уклоняется от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств, суд, исходя из условий кредитного договора и требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно удовлетворил требования истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", отказав во встречном иске.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Доводы апелляционной жалобы Государевой М.А. о том, что договор поручительства должен быть признан недействительным, поскольку имеются установленные пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, при наличии которых оспариваемые договора могли бы быть квалифицированы как кабальные сделки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государевой М.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Володина Г.Ф.

Судьи Ерина Н.П.

Скипальская Л.И.