Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-510/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Младенцевой Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Младенцева Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск, Плешаковым о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", договора дарения от "дата", договора перераспределения долей в жилом доме, порядка пользования жилым домом и земельным участком она является собственницей 46/100 долей жилого дома общей площадью 72,63 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м, находящего по адресу: "адрес". На основании распоряжения администрации г. Саранска от "дата" "N" ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка площадью 612 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. В 2009 году она за свой счёт приобрела строительные материалы и построила кирпичный пристрой размером 3,74м х 6,97м, 2,84м х 0,59м, площадью 24,4 кв.м по наружному обмеру, по внутреннему обмеру площадь составляет 21,6кв.м. "данные изъяты" был составлен акт обследования технического состояния кирпичного пристроя и дано заключение, что данный пристрой отвечает санитарно-гигиеническим требованиям.

На основании изложенного просила признать за ней право собственности на самовольно построенную кирпичную пристройку общей площадью по наружному обмеру 24,4кв.м, размером 3,74м х 6,97м, 2,84м х 0,59м; по внутреннему обмеру общей площадью 21,6кв.м, обозначенную в техническом паспорте

за Литерой A3, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Младенцевой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Младенцева Г.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что возведённый пристрой нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан является неправильным, поскольку на основании заключения отдела надзорной деятельности г.о.Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 09 декабря 2013 г. при осмотре спорного пристроя нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, а также на основании акта обследования технического состояния кирпичный пристрой не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Считает, что поскольку к ней перешло право собственности на 1/2 долю жилого дома по спорному адресу, расположенного на земельном участке, принадлежавшем бывшему собственнику на праве собственности, тем самым она приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В судебное заседание истица Младенцева Г.Н., её представитель адвокат Бажанов С.В., представитель ответчика администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путём направления адресатам извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 143, 144, 145, 148), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы Нестерова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, третьи лица Плешаков В.Н., Плешакова Л.М. и Плешакова И.В. возразили относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя истицы, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", договора дарения от "дата", договора перераспределения долей в жилом доме, порядка пользования жилым домом и земельным участком, удостоверенного нотариусом г. Саранска Р.Т.А. "дата", Младенцева Г.Н. является собственницей 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" Младенцевой Г.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "N" площадью 612 кв.м по вышеуказанному адресу.

Сособственниками данного жилого дома и земельного участка являются Плешаков В.Н. (доля в праве на жилой дом 18/100, доля в праве на земельный участок 1/6), Плешакова Л.М. (доля в праве на жилой дом 18/100, доля в праве на земельный участок 1/6) и Плешакова И.В. (доля в праве на жилой дом 18/100, доля в праве на земельный участок 1/6).

По данным технической инвентаризации в 2009 году Младенцевой Г.Н. самовольно без получения соответствующих разрешений возведена пристройка к жилому дому "N" по "адрес", общей площадью 21,6 кв.м, обозначенная в техническом паспорте за литером A3, что истицей не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Младенцевой Г.Н. о признании права собственности на самовольное строение за литером А3, общей площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кирпичный пристрой за литером А3 по спорному адресу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям пунктов 25 и 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"от иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в случае, если такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также при установлении того обстоятельства, что единственными признаками возведенной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало мер.

Как установлено судом при рассмотрении дела, строительство истицей помещения за литером А3 осуществлялось при отсутствии разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию спорного строения. С заявлением о выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию Младенцева Г.Н. не обращалась. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица принимала меры к легализации самовольной постройки, к получению необходимых разрешений на строительство объекта.

Доказательства соблюдения всех необходимых нормативных требований (градостроительных и строительных норм и правил), предъявляемых действующим законодательством при возведении помещений за литером А3, в материалах дела отсутствуют.

В представленном истицей в обоснование заявленных требований акте обследования от 31 октября 2013 г. технического состояния здания пристроя (литер А3) к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", имеются только сведения о том, что самовольно выполненный пристрой к жилому дому за литером А3 не снижает несущей способности здания в целом, не создают угрозы жизни и здоровью людей, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и сооружений.

Вместе с тем, как следует из письма ОНД городского округа Саранск Главного управления МЧС России по Республике Мордовия "N" от 9 декабря 2013 г., расстояние от спорного пристроя (согласно п. 4.4, табл. 1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям") до ближайшего строения на соседнем участке, по адресу: "адрес", не соответствует нормативному и составляет менее 10 метров.

Кроме того, истицей не представлено доказательств тому, что возведение спорного кирпичного пристроя не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого дома и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не нарушает иные градостроительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные нормативы и правила.

От проведения же по делу строительно-технической и пожарно-технической экспертизы для определения соответствия самовольной пристройки санитарным нормам и правилам, а также безопасности жизни и здоровью других лиц, истица отказалась.

В соответствии с частью первой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно договору о перераспределении долей в жилом доме, порядка пользования жилым домом и земельным участком от "дата", заключенном между истицей и ответчиком Плешаковым В.Н., удостоверенного нотариусом, истица Младенцева Г.Н. и третье лицо Плешаков В.Н. определили по

рядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", по условиям которого в пользование Младенцевой Г.Н. перешел земельный участок площадью 306 кв.м с учетом земли под постройками с южной стороны.

Между тем, как установлено, спорное самовольное строение возведено истицей с северной стороны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание права собственности на самовольный пристрой нарушает права и законные интересы других лиц, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в данном случае при его возведении не соблюдены противопожарные нормы.

Кроме того, хотя истица и обладает равными с другими собственниками правами владения, пользования и распоряжения земельным участком, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, так как возведение спорного строения ведет к фактическому уменьшению размера общего имущества, доступного к использованию по назначению, такого соглашения между сособственниками достигнуто не было.

В судебном заседании третьи лица Плешаков В.Н., Плешакова И.В., Плешакова Л.М. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушаются их права как собственников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что возведённый истицей пристрой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Младенцевой Г.Н. о признании за ней права собственности на самовольно построенную кирпичную пристройку общей площадью 21,6кв.м, обозначенную в техническом паспорте за Литером А3, расположенную по адресу: "адрес".

На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истицы о неправильности вывода суда о том, что возведённый пристрой нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка в апелляционной жалобе истицы на то, что поскольку к ней перешло право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу, расположенного на земельном участке, принадлежавшем бывшему собственнику на праве собственности, тем самым она приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, отклоняется, поскольку право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка Младенцева Г.Н. приобрела не в порядке наследования и по договору дарения, а на основании распоряжения администрации города Саранска Республики Мордовия "N" от "дата" г., а договором о перераспределении долей в жилом доме, порядка пользования жилым домом и земельным участком от "дата", между

ней и Плешаковым В.Н. был определен порядок пользования земельным участком.

Ссылка в жалобе Младенцевой Г.Н. на то, что фактически по нотариально удостоверенному договору о перераспределении долей жилого дома и земельного участка от "дата" ей перешёл земельный участок с северной стороны, однако нотариус необоснованно в пункт 4 договора внёс исправления с указанием зачёркнутое "северной стороны" не читать, отклоняется, поскольку указанные исправления в данном договоре Младенцевой Г.Н. не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Младенцевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Козлов

Судьи Е.Г.Козина

Н.И. Межевова