Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.,

судей Володиной Г.Ф. и Ериной Н.П..

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Слугиной Т.Я., Слугина И.Н., Слугиной Е.И., Слугиной М.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слугина Т.Я. действующая за себя и в интересах Бушуевой Е.И. (до брака Слугиной Е.И.), Слугин И.Н., Слугина М.И. обратились в суд с заявлением к администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия об оспаривании решений межведомственной комиссии.

В обосновании требований указали, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29 июля 1993 года они являются собственниками квартиры "N", расположенной в доме "N" по "адрес". Заключением межведомственной комиссии "N" от 18 декабря 2006 года, составленным на основании акта обследования от 15 декабря 2006 года, поименованный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. Считают указанные решения незаконными, нарушающим их конституционные права на жилище, поскольку собственники не были привлечены к участию в работе межведомственной комиссии, реального обследования жилого дома не производилось, экспертной оценки состояния жилого дома дано не было, комиссией не указаны причины и степень выявленных отклонений от нормы, объем и характер повреждений каждой квартиры, а также меры необходимые для обеспечения нормальных условий проживания.

Кроме того, согласно отчету ООО "СтройЭкспертПроект" фактический износ конструктивных элементов жилого дома составляет 43 %, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в нормативном, работоспособном и ограниченно работоспособном техническом состоянии. Многоквартирный жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации.

В связи с этим просят признать незаконным акт "N" от 15 декабря 2006 года межведомственной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением главы администрации городского поселения Рузаевка от 11 апреля 2006 года N 17-р, признать необоснованным и неподлежащим применению заключение межведомственной комиссии "N" от 18 декабря 2006 года о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", непригодным к проживанию (л.д.2-5).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2013 года заявителям в удовлетворении требований отказано (л.д.190-195).

В апелляционной жалобе Слугина Т.Я., Слугин И.Н., Бушуева Е.И. (до заключения брака Слугина Е.И.), Слугина М.И. считают решение суда незаконным и необоснованным в виду существенных нарушений судом норм процессуального и материального права, поскольку безусловным основанием для отмены судебного решения является не привлечение к участию в деле собственников всех квартир жилого дома, так как жилой дом является многоквартирным, состоящий из 4-х квартир, чем нарушил п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Суд не правомерно применил срок исковой давности, поскольку о заключении межведомственной комиссии они узнали в ноябре 2013 года; заключение межведомственной комиссии является незаконным, так как собственники жилых помещений не были привлечены к участию в работе данной комиссии (л.д.208-211). Суд отказал им в удовлетворении требований об оспаривании решения межведомственной комиссии, когда как предмет спора иной.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации городского поселения Рузаевка Бикчурин Г.Х. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что: о заключении межведомственной комиссии заявители узнали задолго до подачи заявления, что подтверждается материалами дела; заключение межведомственной комиссии не вручается всем собственникам жилых помещений, кроме того собственником указанного дома является администрация (л.д.220).

В судебное заседание Бушуева Е.И. ( Слугина Е.И.)., Слугина М.И., их представитель Савкин С.П., представитель межведомственной комиссии администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истцы Слугина Т.Я., Слугин И.Н. и их представитель адвокат Решетникова Ю.К. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации городского поселения Рузаевка Бикчурин Г.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29 июля 1993 года, "адрес", принадлежит на праве долевой собственности Слугиной Т.Я., Слугину И.Н., Бушуевой Е.И. ( Слугиной Е.И.), Слугиной М.И. 9 декабря 1993 года вышеуказанный договор зарегистрирован в Рузаевском отделении филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Мордовия.

По результатам обследования межведомственная комиссия, созданная в соответствии с распоряжением Главы администрации городского поселения Рузаевка от 11 апреля 2006 года N17-р, составила акт обследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от 15 декабря 2006 года N21, в котором содержатся выводы комиссии о том, что жилой дом - 1929 года постройки, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, физический износ несущих и ограждающих конструкций дома более 65%. На основании указанного акта, заключением межведомственной комиссии администрации городского поселения Рузаевка от 18 декабря 2006 года "N" многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признать непригодным для проживания.

По заключению экспертизы о техническом состоянии названного жилого дома, проведенной специалистами ООО "Тектоника" 14 марта 2008 года на основании анализа результатов натурального, визуально-инструментального обследования и технической диагностики несущих и ограждающих конструкций жилого дома установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома имеют физический износ более 65%, соответственно, жилой дом находится в недопустимом техническом состоянии и подлежит сносу по ветхости.

Согласно объяснениям заявительницы Слугиной Т.Я., что еще летом 2012 года на приеме у начальника отдела по учету и распределению жилья К.А.В., а затем Главы администрации городского поселения Рузаевка Р.Ю.И. они получили подтверждение о том, что жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Из показаний Главы администрации городского поселения Рузаевка Р.Ю.И., допрошенного в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля следует, что с его приходом в августе 2012 года программа по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья была утверждена на сессии Совета депутатов и опубликована в Рузаевской газете. Вскоре обеспокоенные граждане, в том числе Слугины пришли на прием, где он подтвердил информацию о том, что вышеуказанный многоквартирный дом подлежит сносу. Зимой он лично выезжал на место жительства заявителей. По его мнению, внешне дом был в нормальном состоянии, но экспертное заключение имело иное содержание. Заявителям было рекомендовано обратиться к независимым экспертам и в рамках правового поля разрешить возникшую проблему. Вопрос об отмене заключения и акта межведомственной комиссии заявителями до настоящего времени не ставился.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителями трехмесячного срока на обращения в суд.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Слугиной Т.Я., Слугиным И.Н., Бушуевой Е.И. ( Слугиной Е.И.), Слугиной М.И. установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании акта "N" от 15 декабря 2006 года и заключение "N" от 18 декабря 2006 года межведомственной комиссии администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия.

При этом суд правомерно исходил из того, что об оспариваемом решении от 18 декабря 2006 года заявителям стало известно в 2012 году года, что подтверждается материалами дела. В суд с настоящим заявлением заявители обратилась лишь 23 декабря 2013 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, заявители суду не представили.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод заявителей в части того, что суд отказал им в удовлетворении требований об оспаривании решения межведомственной комиссии, когда как предмет спора иной, поскольку, согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку остальные собственники дома "N" по "адрес" не обратились с апелляционной жалобой на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о их правах и обязанностях без привлечения их к участию в деле, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слугиной Т.Я., Слугина И.Н., Бушуевой Е.И. ( Слугиной Е.И.), Слугиной М.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Александров

судьи Г.Ф.Володина

Н.П.Ерина.