Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О. Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Торбиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Шулындина В.И. и его представителя Ивановой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежова Н.К. обратилась в суд с иском к Кудашкину С.М., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоальянс", Шулындину В.И. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что с февраля 2011 года ей принадлежал на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N "N", регистрационный знак "N". В середине апреля 2011 года указанный автомобиль выбыл из законного владения истицы вследствие хищения путём обмана и злоупотребления её доверием Кудашкиным С.М., который впоследствии продал транспортное средство Шулындину В.И. на основании агентского договора и договора купли-продажи.

Шулындин В.И. приобрёл вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 19 июня 2011 г., в котором в качестве продавца указана Ежова Н.К. в лице ООО "Автоальянс", и агентского договора от 3 мая 2011 г., согласно которому агент ООО "Автоальянс" по поручению принципала Ежовой Н.К. обязуется совершить от её имени и за её счёт все действия по продаже вышеназванного автомобиля.

Утверждала о недействительности агентского договора от 3 мая 2011 г. и договора купли-продажи от 19 июня 2011 г., так как она не уполномочивала Кудашкина С.М. совершать сделку по продаже принадлежащего ей автомобиля. Агентский договор с ООО "Автоальянс" она не заключала и такого намерения не имела. Подпись в агентском договоре, совершённом от имени истца, исполнена не ею. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ей не передавались. 5 августа 2011 г. по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащего ей автомобиля следственной частью следственного управления МВД по Республике Мордовия возбуждено уголовное дело "N" в отношении Кудашкина С.М. Она признана потерпевшей по данному уголовному делу, а вышеуказанный автомобиль приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

С учётом заявления об уточнении исковых требований просила признать агентский договор, заключенный 3 мая 2011 г. между ООО "Автоальянс" в лице П.А.А., действующей на основании доверенности "N" от 1 ноября 2010 г., и Ежовой Н.К., недействительным. Признать договор "N" купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты", заключенный 19 июня 2011 г. между ООО "Автоальянс", действующим от имени Ежовой Н.К. в лице Г.Е.А., действующего на основании доверенности "N" от 1 ноября 2010 г., и Шулындиным В.И., недействительным. Признать недействительной регистрацию автомобиля марки "ТОЙОТА "данные изъяты" на имя Шулындина В.И. в органах УГИБДД МВД по Омской области. Возвратить автомобиль марки " "данные изъяты", истребовав последний из незаконного владения Шулындина В.И. (т.1 л.д.2-5, 86-87).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2013 г. исковые требования Ежовой Н.К. удовлетворены (т.1, л.д.179-189).

В апелляционной жалобе Шулындин В.И. и его представитель Иванова Н.М. считают решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Утверждают, что о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчики Шулындин В.И. и ООО "Автоальянс" не извещены надлежащим образом. Считают, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку все условия предъявления встречного иска, предусмотренные статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись. Утверждают, что отказ в принятии встречного искового заявления затрудняет доступ к правосудию и препятствует реализации права на обращение за судебной защитой, нарушает принцип состязательности. Оспаривают вывод суда об избрании недопустимого способа защиты при подаче встречного иска. Отмечают, что в результате неправомерного отказа в принятии к рассмотрению встречного иска все доказательства добросовестности остались вне правового поля, им не была дана оценка. Считают, что суд не вправе был истребовать автомобиль из законного владения Шулындина В.И., поскольку последний представил в суд совокупность доказательств о том, что он является добросовестным приобретаем, а потому вывод суда об обратном не основан на фактических обстоятельствах дела. По их мнению, суд в нарушение норм процессуального права, не привлёк к участию в деле Г.Е.А., представлявшего интересы ООО "Автоальянс" по договору купли-продажи и дополнительным соглашениям. Полагают, что у Ежовой Н.К. было намерение продать принадлежащий ей автомобиль, и ею были совершены действия, направленные на реализацию данного намерения, что свидетельствует об отчуждении истицей спорного автомобиля по своей воле. Истица не представила доказательств в подтверждение того, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли. Делают вывод об отсутствии у суда доказательств того, что автомобиль был похищен. Утверждают, что суд не дал оценку противоречиям, содержащимся в объяснениях истца, ответчика Кудашкина С.М. в судебном заседании и сведениям, отраженным в паспорте транспортного средства. Также судом не установлен факт постановки на учёт и снятия с учёта транспортного средства иными лицами, кроме собственника Ежовой Н.К. (т.2, л.д.1-8).

В возражениях на апелляционную жалобу Ежова Н.К., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения (т. 2, л.д.55-61).

Мусатова З.Н., представляющая интересы истицы Ежовой Н.К. на основании ордера, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как несостоятельную, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание истица Ежова Н.К., ответчик Шулындин В.И., его представитель Иванова Н.М., представитель ответчика ООО "Автоальянс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

Ответчик Кудашкин С.М., содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём имеется расписка о вручении извещения, ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путём направления для участия в деле своего представителя. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, которые истица просит признать недействительными) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" дано разъяснение, согласно которому в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрёл имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворён лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи "N" от 27 февраля 2011 г. Ежова Н.К. приобрела у МРО BOA в лице директора автомагазина Д.А.П ... автомобиль марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "N" за "данные изъяты" рублей.

19 июня 2011 г. составлен договор купли-продажи N "N", в котором в качестве продавца указан собственник вышеназванного автомобиля Ежова Н.К., в лице ООО "Автоальянс", действующего от имени и за счёт продавца на основании агентского договора от 3 мая 2011 г. в лице Г.Е.А., действующего по доверенности "N" от 1 ноября 2010 г. Из содержание договора следует, что продавец передал в собственность Шулындина В.И. (покупатель) автомобиль марки " "данные изъяты", паспорт транспортного средства серии "данные изъяты", серебристого цвета за "данные изъяты" рублей.

В агентском договоре от 3 мая 2011 г., копия которого была представлена суду, указано, что ООО "Автоальянс" (агент) по поручению Ежовой Н.К. (принципал) обязуется совершать от имени и за счёт принципала все юридически значимые и иные действия по продаже автотранспортного средства, бывшего в употреблении и принадлежавшего принципалу на праве собственности, а именно: автомобиль марки " "данные изъяты", паспорт транспортного средства серии "данные изъяты".

Факт продажи автомобиля Шулындину В.И. был зафиксирован в паспорте транспортного средства серии "данные изъяты", о чём имеется запись.

Транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты", паспорт транспортного средства серии "данные изъяты" на основании заявления Шулындина В.И. "N" от 28 июня 2011 г. поставлено на учёт в Госавтоинспекции МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии "данные изъяты" от 5 июля 2011 г.

5 августа 2011 г. старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Мордовия Ч.В.А. в отношении Кудашкина С.М. возбуждено уголовное дело "N" по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения путём мошенничества автомобилем

Постановлением от 17 августа 2011 г. уголовное дело "N" было соединено в одно производство с уголовным делом N "N", соединённому уголовному делу присвоен N "N".

Истец Ежова Н.К. признана потерпевшей по уголовному делу N "N", а автомобиль марки " "данные изъяты"" и ключ от замка зажигания указанного автомобиля признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшей от 2 сентября 2011 г., копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2 мая 2012 г., копией постановления о проведении выемки от 2 мая 2012 г., копией протокола выемки от 2 мая 2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из пояснений лиц, участвующих в деле, признания исковых требований ответчиком Кудашкиным С.М. следует, что автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий на праве собственности Ежовой Н.К., выбыл из её законного владения вследствие совершения Кудашкиным С.М. хищения автомобиля путём обмана, после чего тот продал похищенный автомобиль через ООО "Автоальянс" Шулындину В.И. за "данные изъяты" рублей.

Экспертным исследованием, по результатам которого составлено заключение эксперта "N" от 29 мая 2013 г., установлено, что подпись в агентском договоре от 3 мая 2011 г. выполнена не Ежовой Н.К., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта "N" от 13 июня 2012 г. рукописный текст в расписке от имени Кудашкина С.М. на имя Ежова И.Н. от 11 апреля 2011 г., начинающийся словами: "Расписка Я Кудашкин Сергей Михайлович, 15.05.1978 г.р ... ", и заканчивающийся словами: " ... вернуть их не позднее 11 июня 2011 г. 11 апреля 2011г. Кудашкин СМ. (подпись).", выполнен Кудашкиным С.М. Подпись от имени Кудашкина С.М. в расписке на имя Ежовой Н.К. от 11.04.2011, выполнена Кудашкиным С.М. Факт написания расписки не оспаривается Кудашкиным С.М.

В экспертном заключении "N" от 25 марта 2013 г., составленном ООО " "данные изъяты"", сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на 15 апреля 2011 г. составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", на день проведения судебной экспертизы - составляет "данные изъяты" рублей, что свидетельствует о существенно заниженной стоимости приобретения Шулындиным В.И. спорного автомобиля.

Проанализировав с учётом вышеприведённых норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении заявленных Ежовой Н.К. исковых требований.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что автомобиль выбыл из законного владения Ежовой Н.К. вследствие хищения, совершённого путём обмана и злоупотребления доверием, т.е. вопреки её воли.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому выводу, подробно, со ссылкой на нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество было похищено.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о выбытии спорного автомобиля из владения Ежовой Н.К. в результате хищения, судебная коллегия считает, что в силу этого обстоятельства и положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы Шулындина В.И. и его представителя о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отмены решения суда о возврате истице спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Шулындин В.И., являясь покупателем спорного имущества, обязан был удостовериться непосредственно у собственника автомобиля о наличии у агента полномочий на отчуждение имущества по цене в несколько раз ниже рыночной. Выполнение упомянутых действий позволило бы Шулындину В.И. избежать заключения сделки, противоречащей требованиям закона, и свидетельствовало бы о проявлении им доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении вышеназванной сделки.

Доводы апелляционной жалобы Шулындина В.И. о том, что фактически автомобиль был приобретён им за "данные изъяты" рублей согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 19 июня 2011г., датированному тем же днём, фактически подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что Шулындин В.И., как приобретатель, при совершении указанной сделки должен был усомниться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, но не сделал этого. Данные объяснения Шулындина В.И., изложенные в апелляционной жалобе, опровергают его же утверждения о том, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, так как принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска не может повлечь отмены решения суда. Возможность участия в судебном заседании Шулындину В.И. была обеспечена, ответчик не представил суду первой инстанции письменных доказательств, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, ни в подлинниках, ни в копиях, заверенных в надлежащей форме, о чём свидетельствует список приложения к встречному исковому заявлению. В связи с изложенным доводы Шулындина В.И. о лишении его возможности представить суду доказательства в опровержение исковых требований, материалами дела не подтверждаются.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был принять к рассмотрению встречный иск и дать ему надлежащую оценку только в процессе разбирательства, что определение об отказе в принятии встречного искового заявления затрудняет доступ к правосудию и препятствует реализации права на обращение за судебной защитой, нарушает принцип состязательности, доводы, направленные на оспаривание вывода суда об избрании недопустимого способа защиты, являются несостоятельными и отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шулындин В.И. является добросовестным покупателем, судебная коллегия считает необоснованными в силу указанных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был истребовать автомобиль из законного владения Шулындина В.И., поскольку последний представил в суд совокупность доказательств в подтверждение своей добросовестности, отклоняется как основанный на неправильном толковании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерного отказа в принятии к рассмотрению встречного иска все доказательства добросовестности остались вне правового поля, им не была дана оценка, отклоняются как ошибочные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ежовой Н.К. было намерение продать принадлежащий ей автомобиль, и ею были совершены действия, направленные на реализацию данного намерения, что свидетельствует об отчуждении истицей спорного автомобиля по своей воле, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Такой вид выбытия имущества из владения собственника как хищение закон расценивает исключительно как выбытие имущества из владения помимо воли владельца, о чём прямо указано в части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорный автомобиль был похищен и что он выбыл из владения Ежовой Н.К. без её ведома.

Не может повлечь отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе делать вывод о хищении автомобиля путём обмана со стороны Кудашкина С.М., поскольку в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации это прерогатива суда в судебном приговоре. В указанном случае доказыванию подлежат обстоятельства выбытия имущества помимо воли собственника, отсутствие приговора по уголовному делу, в рамках которого расследуются эти же факты, не препятствует возможности их установления в гражданском процессе. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ежова Н.К. агентский договор с ООО "Автоальянс" не заключала и его не подписывала, от её имени данный договор подписало другое лицо, доверенность на совершение каких-либо действий с принадлежащим ей автомобилем Ежова Н.К. ООО "Автоальянс" не давала, денежные средства, полученные ООО "Автоальянс" от продажи Шулындину В.И. автомобиля, истцу не передавались. При этом указанные установленные судом обстоятельства стороной ответчиков какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права, не привлёк к участию в деле Г.Е.А., представляющего интересы ООО "Автоальянс" по договору купли-продажи и дополнительным соглашениям, отклоняется. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Автоальянс", являющееся стороной в агентском договоре от 3 мая 2011 г. и договоре купли-продажи "N" от 19 июня 2011 г., а не лицо, представляющее интересы общества при осуществлении его деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку противоречиям в объяснениях истца, ответчика Кудашкина С.М. в судебном заседании и данным ПТС, отклоняются как несостоятельные. Факт снятия Ежовой Н.К. автомобиля с регистрационного учёта для продажи не противоречит тому обстоятельству, что имущество было похищено путём обмана и злоупотребления доверием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчики Шулындин В.И. и ООО "Автоальянс" не извещены надлежащим образом, опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеются сведения - судебные извещения, направленные посредством почтовых отправлений с обратным уведомлением и телеграмм в адрес ответчиков.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части решения описка, ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе, является очевидной технической ошибкой и не может служить основанием для признания данного решения незаконным и необоснованным.

Решение суда основано на установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона, подлежащего применению при регулировании спорных правоотношений, а потому является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулындина В.И. и его представителя Ивановой Н.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова