Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Ю.П. при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в городе Саранске жалобу инспектора отдела надзорной деятельности городского округа Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия Кирина Д.А. на решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 января 2014 года постановление инспектора отдела надзорной деятельности городского округа Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия Кирина Д.А. от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Ясень" Сетямина В.А. (далее - постановление от 24 июня 2013 года) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, инспектор Кирин Д.А. просит решение судьи от 15 января 2014 года отменить, ссылаясь на то, что: в соответствии с часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности составляет один год со дня совершения правонарушения; генеральный директор ООО "Ясень" Сетямин В.А. был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола и постановления; при проверки и привлечения Сетямина В.А. к административной ответственности должностному лицу информации и документов о ликвидации ООО "Ясень" не предоставлялось.

В судебном заседании инспектор Кирин Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Сетямин В.А. с жалобой не согласился.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, нахожу его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 22 мая 2013 года N 299 временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности городского округа Саранск - заместителя главного государственного инспектора городского округа Саранск РМ по пожарному надзору Дементьева М.Н. назначена внеплановая проверка ООО "Ясень" в отношении АГЗС, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно протоколу осмотра от 7 июня 2013 года, проведенного на АГЗС, принадлежащей ООО "Ясень", установлены нарушения правил пожарной безопасности, допущенные данным обществом.

По результатам выявленных нарушений в отношении генерального директора ООО "Ясень" Сетямина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 10 июня 2013 года.

Постановлением от 24 июня 2013 года генерального директора ООО "Ясень" Сетямина В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Отменяя постановление от 24 июня 2013 года и прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что нарушена процедура привлечения Сетямина В.А. к административной ответственности, поскольку он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрении дела и истёк срок давности привлечения его к административной ответственности. Производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу соответствует закону и основан на правильно установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно частям 2 и 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, повестки, содержащие сведения о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела, были направлены Сетямину В.А. по адресу места нахождения ООО "Ясень" ( "адрес") (л.д. 30, 31).

Сведений о том, что ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрения дела по месту его жительства, адрес которого указан в протоколе об административном правонарушении (л.д. 26-30), в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

При таких обстоятельствах следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Сетямина В.А. составлен с нарушением требований частей 3 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим данный протокол в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, является недопустимым доказательством о совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, то он и другие материалы дела подлежат возврату в орган, должностному лицу, которые составили этот протокол.

Следовательно, возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается, так как, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращение протокола осуществляется исключительно при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, принятое к производству суда дело об административном правонарушении в отношении Сетямина В.А. исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении лицу, его составившему.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Сетямина В.А. является недопустимым доказательством и отсутствует возможность по устранению его недостатков, то отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Сетяминым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этим основаниям отклоняются доводы о том, что генеральный директор ООО "Ясень" Сетямин В.А. был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола и постановления.

При этом доводы жалобы о том, что в соответствии с часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности составляет один год со дня совершения правонарушения, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, событие вышеуказанного административного правонарушения имело место 7 июня 2013 года.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение не истёк, однако исходя из вышеприведённых оснований и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поэтому решение судьи от 15 января 2014 года в этой части подлежит изменению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 января 2014 года изменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Ясень" Сетямина ФИО7 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора отдела надзорной деятельности городского округа Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия Кирина Д.А. от 24 июня 2013 года.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу инспектора отдела надзорной деятельности городского округа Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия Кирина Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров