Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.,

судей Володиной Г.Ф., Ериной Н.П.

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Макарова И.И. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Макарову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 14 марта 2011 года Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" заключил с ответчиком Макаровым И.И. кредитный договор "N" на сумму - "данные изъяты" рублей для приобретения земельного участка под строительство жилого помещения, сроком погашения до 10 марта 2036 года, под процентную ставку 13,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора должник обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно итоговых исковых требований просил взыскать с Макарова И.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года исковые требования Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме. (л.д.115-118).

В апелляционной жалобе Макаров И.И. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду неправильного применения норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, просроченную задолженность незначительной и полагает, что при такой незначительной задолженности относительно выданной суммы кредита и срока погашения, допущение заемщиком просрочки платежа, не может служить основанием для признания данной просрочки платежа существенным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и, как следствие, предъявление требований кредитором о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов.

В судебное заседание ответчик Макаров И.И. и его представитель Власов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" Мартышкина Н.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела и судом установлено, что 14 марта 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Макаровым И.И. был заключен кредитный договор "N", по которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 10 марта 2036 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору (л.д. 13-25).

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" в части своевременного погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.

По состоянию на 13 декабря 2013 года задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Удовлетворяя требования ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что должник Макаров И.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец вправе требовать от должника досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущение заемщиком просрочки платежа при незначительной относительно выданной суммы кредита задолженности, не может служить основанием для признания указанной просрочки платежа существенным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и, как следствие, предъявление требований кредитором о досрочном возвращении суммы кредита судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные основания предусмотрены пунктом 4.7 кредитного договора "N" от 14 марта 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, поскольку размер государственной пошлины при взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Несмотря на отсутствие в жалобе доводов об этом, но в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части и указать, что взысканию подлежит госпошлина в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года изменить в части взыскания с Макарова И.И. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Макарова И.И. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Александров

Судьи

Г.Ф.Володина

Н.П.Ерина