Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Ериной Н.П.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истицы Белоусовой М.И. - Усачева В.В. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение представителя истицы Усачева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова М.И. обратилась в суд с иском к Шевченко М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. В обоснование требований истица указала, что 5 декабря 2010 г. она предоставила ответчице в долг "данные изъяты" рублей, о чем последняя собственноручно написала расписку, в которой обязалась вернуть указанную сумму до 27 декабря 2010 г. Однако ответчица добровольно исполнить свои обязательства по возврату долга отказывается.

Истица просила взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" сумму неустойки на основную сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2013 г. с Шевченко М.А. в пользу Белоусовой М.И. в счет возврата основной суммы долга взыскано "данные изъяты", в счет неустойки - "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате доверенности - "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусовой М.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Белоусовой М.И. - Усачев В.В. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его изменить, удовлетворить заявленные истицей требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Шевченко М.А. не явилась, о месте судебного заседания она извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения в части взыскания процентов по договору займа, изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины и оставлению без изменения в остальной части.

Материалами дела установлено, что 5 декабря 2010 г. истица предоставила ответчице в долг "данные изъяты" рублей, о чем последняя собственноручно написала расписку, в которой обязалась вернуть указанную сумму до 27 декабря 2010 г. В случае невозврата суммы займа в указанный срок ответчица обязалась вернуть ее в двойном размере. Представленная расписка не содержит каких-либо исправлений или изменений, как в содержании, так и в дате ее составления (л.д. 5).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом суд обоснованно исходил из доказанности истицей факта передачи ответчице денежной суммы во исполнение договора займа и, следовательно, обоснованности заявленных истицей требований.

Снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренную распиской неустойку в сумме двукратного размера займа, суд исходил из того, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом суд сослался на мнение ответчицы Шевченко М.А., которая считает размер неустойки высоким.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В решении указано, что Шевченко М.А. не возражает против взыскания "данные изъяты" рублей в счет долга. Полагает, что неустойка в размере "данные изъяты" рублей излишне высокая.

Между тем ответчица Шевченко М.А. в судебном заседании не присутствовала и заявлений о снижении суммы неустойки не делала и доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представляла.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки не соответствует требованиям закона и подлежит изменению.

Необоснованным является и отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов по договору займа в размере "данные изъяты"., который суд мотивировал тем, что в расписке заемщицы Шевченко М.А. о процентах не указано.

Между тем согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующая ставка рефинансирования составляет 8,25%. С 5 декабря 2010 г. (день получения займа) по 5 декабря 2013 г. (день предъявления иска) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты"

Таким образом, решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2013 г. в части взыскания с Шевченко М.А. в пользу Белоусовой М.И. в счет возврата основной суммы долга "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате доверенности "данные изъяты" рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей оставить без изменения.

Решение того же суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать с Шевченко М.А. в пользу Белоусовой М.И. неустойку в размере "данные изъяты"

Решение того же суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по договору займа отменить и в этой части вынести новое решение, которым взыскать с Шевченко М.А. в пользу Белоусовой М.И. проценты по договору займа в размере "данные изъяты"

Взыскать с Шевченко М.А. в пользу Белоусовой М.И. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Н.П. Ерина