Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Борискин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20 апреля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, под управлением А.С.А. и автомобиля Фольксваген Джетта, которым управлял он. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан А.С.А., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Данное ДТП было признано страховым случаем, и ему произведена выплата в размере "данные изъяты". Поскольку сумма страховой выплаты явно не соответствовала сумме предстоящих затрат на ремонт автомобиля он обратился к ИП С.О.А. для проведения независимой оценки, о чём заранее уведомил страховую компанию. Согласно отчёту "N" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты".

С учётом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу в сумме страховой выплаты в размере "данные изъяты"; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты"; ком

пенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"; "данные изъяты" за юридические услуги; "данные изъяты" по оплате почтовых услуг; "данные изъяты" за оформление доверенности.

Решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2013 г. исковые требования Борискина А.Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Борискина А.Б.: недополученную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", "данные изъяты" за оплату услуг представителя, "данные изъяты" в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, "данные изъяты" за нотариальное оформление доверенности, "данные изъяты" за расходы по оплате почтовых услуг, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы "данные изъяты", государственную пошлину в бюджет администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия в размере "данные изъяты"."

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на то, что к указанным правоотношениям не может быть применен закон "О защите прав потребителей", так как отсутствуют договорные отношения как потребителя и исполнителя. В связи с добровольной оплатой суммы основного требования просил снизить размер штрафа, неустойки, а также стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта. Считает, что они произвели страховую выплату согласно условиям договора страхования, поэтому отсутствует их вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Указывает, что взысканные расходы на представителя являются завышенными, поэтому их размер подлежит снижению.

В судебное заседание истец Борискин А.Б., его представители Галкина Е.Н., Грищук И.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 7, 8, 10, 12 т. 2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указан

ных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" доводы жалобы поддержал, истец Борискин А.Б., его представители Галкина Е.Н., Грищук И.А. возразили против доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, истца, его представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2013 г. в 12 ч. 35 мин. в на перекрестке улиц "адрес" водитель К.Е.В., управляя автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак "N", принадлежащим А.С.А., совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак "N", принадлежащим Борискину А.Б. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан К.Е.В., управлявший автомобилем, принадлежащим А.С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ "N").

ООО "Росгосстрах" выплатило Борискину А.Б. страховое возмещение в размере "данные изъяты" на основании заключения ЗАО "данные изъяты" и согласно акту о страховом случае "N".

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановления и определения утраты товарной стоимости повреждённого легкового автомобиля, исполненного индивидуальным предпринимателем С.О.А. "N" от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Джетта с учётом износа составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты".

20 июня 2013 года Борискиным А.Б. направлена письменная претензия ответчику, однако ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению с взысканием ущерба с ООО "Росгосстрах".

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность

возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки УАЗ Патриот А.С.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", с которого, в силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец получил право требовать возмещения, с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, который не превышает лимит ответственности, возмещаемый страховой компанией, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных им по делу судебных расходов.

При этом суд обоснованно взял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ "данные изъяты" от 01 ноября 2013 г. "N", проведенного на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах", которая составила с учётом износа "данные изъяты", и взыскал в пользу истца разницу между суммой, указанной в заключении эксперта от 01 ноября 2013 г. и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила "данные изъяты".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" согласно отчёту от 20 июня 2013 г. "N", выполненного ИП С.О.А.

Правомерно в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование Борискина А.Б. о взыскании штрафа суд, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела установлено, что до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, однако ответа на претензию от ООО "Росгосстрах" не поступило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Учитывая, что отказ в выплате страховых сумм носил необоснованный характер, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, ввиду отсутствия правовых оснований.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", с оформлением доверенности в размере "данные изъяты", по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты", который с учётом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, является обоснованным.

При этом суд правомерно исходил, что данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения установленного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности присужденных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отчёт, представленный истцом и выполненный ИП С.О.А. для определения стоимости восстановительного ремонта нельзя признать допустимым доказательством по делу, отклоняются, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции взял за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ - Мордовская "данные изъяты" от 01 ноября 2013 г. "N", проведенной на основании определения суда от 04 сентября 2013 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. Указанному заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, поэтому оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля, указанной в заключении, оснований не имеется. Кроме того, при составлении экспертного заключения эксперт К.А.Ю. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется подписка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки отклоняется как необоснованный, поскольку как усматривается из оспариваемого решения, судом первой инстанции истцу Борискину А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта является необоснованным и отклоняется.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости автомобиля "N" от 20 июня 2013 года, подготовленный ИП С.О.А. был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного отчета правомерно признана судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика, поэтому оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть

снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.) судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Козлов

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова