Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Козлова А.М.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ермишов В.Б., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Е.А.В., Ермишова С.А. обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, понуждении передать ключи от входной двери, указав, что "дата" между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (застройщик) и ЖНК "Юбилейный" (участник долевого строительства) заключен договор "N" участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора застройщиком ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" ведется комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке "данные изъяты".

"дата" между Ермишовым В.Б. и ЖНК "Юбилейный" заключен договор "N" на приобретение жилья посредством накопительного пая. По условиям данного договора стороны обязуются объединить свои усилия и действовать совместно в целях улучшения жилищных условий "Пайщика" и достижения уставных задач "ЖНК". Определены характеристики приобретаемой в собственность квартиры: местонахождение объекта строительства - комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке "адрес". Жилой дом "N" с нежилыми помещениями", 1 очередь строительства, кв. "N". Тип квартиры: 2-комнатная, проектная площадь 60,4 кв.м. с учетом балконов (лоджий), в капитальном исполнении, 9 этаж, с отделкой. Ориентировочная стоимость квартиры определена исходя из стоимости 1 кв.м "данные изъяты".

"дата" ЖНК "Юбилейный" было решено передать в их пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Передача данной квартиры была оформлена актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) в пользование от 10 июля 2012 года, который был подписан в офисе ЖНК "Юбилейный" без осмотра квартиры. Возможности доступа, осмотра и проверки качества квартиры предоставлено не было, ключи от квартиры до настоящего времени не переданы и находятся у подрядчика.

В сентябре 2012 года он обратился в ЖНК "Юбилейный" за получением справки о полной выплате пая, однако в выдаче справки ему было отказано по причине возникновения обязательства перед ЖНК "Юбилейный" по оплате третьего взноса по договору "N" на приобретение жилья посредством накопительного пая от "дата" в сумме "данные изъяты", а также по оплате расходов на изготовление технического паспорта на квартиру в сумме "данные изъяты".

"дата" с ЖНК "Юбилейный" заключено Дополнительное соглашение "N" к договору "N" на приобретение жилья посредством накопительного пая от "дата" об увеличении стоимости приобретаемой квартиры в связи с изменением ее общей площади до 62,1 кв.м с учетом лоджии. В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения в срок до "дата" истец должен выплатить третий взнос в сумме "данные изъяты".

28 сентября 2012 года после произведенной оплаты в размере "данные изъяты" за технический паспорт на квартиру Ермишову В.Б. был передан кадастровый и технический паспорт на объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу: "адрес".

16 октября 2012 года Ермишовым В.Б. произведена оплата третьего взноса в сумме "данные изъяты".

При осмотре квартиры, состоявшемся после подписания акт приема-передачи, им обнаружено, что качество предоставленной в пользование квартиры не соответствовало строительным нормам, в частности перегородки в квартире выполнены из неизвестного материала, толщиной 80 мм. Присутствующий при осмотре представитель подрядной организации по строительству данного жилого дома ЗАО "Газстрой" пояснил, что перегородки выполнены из гипсовых пазогребневых полнотелых плит. Между тем, в соответствии с проектной документацией данного многоквартирного дома, перегородки в жилых помещениях, в том числе в квартире "N", должны быть выполнены из керамического кирпича толщиной 120 мм. В техническом паспорте на объект недвижимости также указано, что межкомнатные перегородки выполнены из кирпича.

В результате нарушения проектной документации застройщиком ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" увеличилась общая площадь квартиры, в связи с чем им было излишне уплачено "данные изъяты".

6 марта 2013 года ими поданы претензии в ЖНК "Юбилейный" и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с требованиями устранить в квартире недостатки и вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере "данные изъяты".

20 марта 2013 года ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" отказало в удовлетворении претензии по причине того, что не является стороной в правоотношениях, сложившихся между истцами и ЖНК "Юбилейный".

От ЖНК "Юбилейный" ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени ключи от квартиры, собственниками которой они являются им не переданы.

В связи с чем, считают, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков в период с 21 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты".

Кроме того, поскольку просьба о безвозмездном устранении дефектов оставлена ответчиком ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" без внимания, дефекты устранены лишь частично, полагают возможным уменьшить покупную цену квартиры на "данные изъяты".

Нарушением их прав со стороны ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в "данные изъяты" в пользу каждого.

По указанным основаниям просили суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в их пользу сумму излишне уплаченного третьего взноса в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" в пользу каждого; уменьшить покупную стоимость квартиры на "данные изъяты", взыскав данную сумму с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" по "данные изъяты" в пользу каждого; неустойку в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" передать Ермишову В.Б. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением суда от 19 декабря 2013 года производство по делу в части исковых требований Ермишова В.Б., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Е.А.В., и Ермишовой С.А. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" и понуждении передать комплект ключей от входной двери прекращено, ввиду отказа истцов от данных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года исковые требований Ермишова В.Б., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Е.А.В., и Ермишовой С.А. удовлетворены частично.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Ермишова В.Б., Е.А.В., Ермишовой С.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры "адрес" взыскано "данные изъяты" в равных долях, то есть по "данные изъяты" в пользу каждого.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Ермишова В.Б., Е.А.В., Ермишовой С.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" в равных долях, то есть по "данные изъяты" в пользу каждого.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Ермишова В.Б., Е.А.В., Ермишовой С.А. в счет компенсации морального вреда взыскано по "данные изъяты" в пользу каждого.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Ермишова В.Б., Е.А.В., Ермишовой С.А. взыскан штраф в размере "данные изъяты" в равных долях, то есть по "данные изъяты" в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Ермишова В.Б. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкин Д.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как основанием для приобретения спорной квартиры явилось участие истца в ЖНК "Юбилейный" на основании членства. В силу указанного обстоятельства, договорные правоотношения между истцами и ответчиком, отнесенные к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не возникли, а обязанность по передаче жилого помещения была возложена по договору на приобретение жилья посредством накопления пая "N" от "дата" на ЖНК "Юбилейный". Указывает, что правоотношения между сторонами, основанные на договоре на приобретение жилья посредством накопления пая также потребительскими не являются, поскольку основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и относятся к сфере регулирования специального закона. Считает, что суд необоснованно удовлетворил иск только за счет ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и не возложил обязанность по взысканию сумм на ЖНК "Юбилейный".

Оспаривает экспертное заключения, считая, что для расчета восстановительного ремонта в квартире экспертом необоснованно использованы дорогостоящие строительные материалы.

Также указывает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", представители третьих лиц ЖНК "Юбилейный", ЗАО "Газстрой", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2 л.д.58, 59, 60-62,), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В судебное заседание истец Ермишов В.Б., истица Ермишова С.А. не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истцов - Лубоятников А.С., действующий на основании доверенности от 17 июля 2013 г., считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Ермишовым В.Б. (пайщик) и жилищным накопительным кооперативом (ЖНК) "Юбилейный" был заключен договор "N" на приобретение жилья посредством накопления пая.

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что стороны определили следующие характеристики желаемой для получения в собственность квартиры: местонахождение объекта строительства: "комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке "адрес". Первый микрорайон. Жилой дом "N" с нежилыми помещениями". I очередь строительства, кв. "N". Тип квартиры: двухкомнатная, проектная площадь 60,4 кв.м с учетом балконов (лоджий), в капитальном исполнении, 9 этаж, с отделкой согласно Приложению 1 к настоящему договору. Ориентировочная стоимость квартиры (размер паевого взноса) составляет "данные изъяты".

Вышеуказанная квартира была построена по договору "N" участия в долевом строительстве жилого дома от "дата", заключенному между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (застройщик) и ЖНК "Юбилейный" (участник долевого строительства).

"дата" между Ермишовым В.Б. и ЖНК "Юбилейный" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору "N" на приобретение жилья посредством накопления пая от "дата", в соответствии с которым стороны определили следующий тип квартиры, подлежащей передаче истцам: двухкомнатная квартира, общая площадь 62,1 кв.м с учетом лоджии, в капитальном исполнении, 9 этаж, с отделкой согласно Приложения 1 к настоящему договору. Стоимость квартиры составляет "данные изъяты".

23 октября 2012 года после полной выплаты пая на приобретение квартиры в размере "данные изъяты" произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на указанную квартиру (по 1/3 доле за каждым).

6 марта 2013 года истец Ермишов В.Б. обратился в ЖНК "Юбилейный" с претензией, в которой указал на наличие в приобретенной квартире строительных недостатков в виде нарушения работы вытяжки, отклонения от вертикальной плоскости стен, наличия плесени в углах квартиры, наличия щели между креплением двери и окна со стеной, перепадов в уровне пола, некачественной установки плинтусов, наличия перепадов и множественных трещин на потолке, оторванных обоев, множественных трещин в местах стыковки дверей со стенами и др. Просил устранить данные недостатки в срок до 25 марта 2013 года.

С аналогичной претензией 6 марта 2013 года истец Ермишов В.Б. обратился к ответчику ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Письмом от 20 марта 2013 года ответчик сообщил, что квартира "N" в жилом доме "N" по "адрес" была приобретена истцами на основании членства в ЖНК "Юбилейный" посредством накопления пая. ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" не является стороной данных правоотношений. В связи с чем с претензией по качеству приобретенного жилого помещения они должны обратиться в ЖНК "Юбилейный".

1 августа 2013 года Ермишов В.Б., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Е.А.В., и Ермишова С.А. обратились в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на "данные изъяты", однако ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом этого, разрешая исковые требования Ермишовых по существу, суд первой инстанции, установив, что в спорной квартире имеются многочисленные дефекты, которые препятствуют проживанию истцов в квартире, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе были требовать возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по общему правилу, изложенному в Федеральном законе "О защите прав потребителей", изготовитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц. При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов, является ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", которое согласно пункта 5.2 договора N 35/12-ДУ-Ю несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению за счет средств ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы "N" от "дата", составленной экспертом "данные изъяты" в результате экспертного осмотра в квартире "адрес" установлен ряд строительных дефектов, причинами возникновения которых являются как несоблюдение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, использование строительных материалов ненадлежащего качества, так и неисполнение работ, учтенных в проектно-сметной документации на жилой дом.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире на момент выдачи заключения составила "данные изъяты".

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, содержит ссылки на ГОСТы, СНиПы, указание на методы проведения экспертизы. Экспертиза проводилась экспертом, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении допущены нарушения, а именно, при расчете сметной стоимости работ по выравниванию поверхностей потолков и стен, была некорректно применена расценка Е 61-1-10, предусматривающая использование сухих строительных смесей типа "Ветонит", тогда как согласно проектно-сметной документации на указанный жилой дом, данные виды работ должны быть выполнены с использованием цементно-известкового раствора, не может служить основанием сомневаться в правильности данного заключения и для отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции эксперт Н.А.В. свое заключение подтвердила, указав, что при проведении экспертизы в квартире истцов значительные отклонения от нормы имели потолки и стены. Перекрытия дома сделаны из железобетонных плит, поэтому проектная отделка должна быть представлена шпатлевкой с последующей побелкой, которые представляют собой тонкий слой, с помощью которых отклонения от горизонтали убрать невозможно. Проект на жилой дом не предполагал наличие таких деформаций и отклонений. Для приведения потолка в соответствие с горизонталью, необходимо применение соответствующих материалов, указанных в заключении.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы "N" от "дата", составленное экспертом "данные изъяты" необоснованно положено в основу решения суда, подлежат отклонению.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что ответчиком допущено отступление от обязательных требований к качеству передаваемой истцам квартиры и не устранение этих недостатков, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части возмещения расходов на устранение недостатков и взыскал с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" "данные изъяты" в пользу истцов в равных долях (по "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как договорные правоотношения между истцами и ответчиком, отнесенные к сфере регулирования указанного Закона не возникли, отклоняются, поскольку в данном случае истцами в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире истцов недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками.

Поэтому, суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в соответствии с установленными законом нормативами (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что поскольку обязанность по передаче жилого помещения истцам была возложена по договору паенакопления на ЖНК "Юбилейный", в связи с этим право члена кооператива на предъявление требований, связанных с качеством жилого помещения, предусмотрено специальной нормой закона (п. 2 ст. 7 Закона N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах") также отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 2 статьи 7 Закона N 215-ФЗ член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг. Указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что Уставом кооператива должен быть предусмотрен порядок исполнения указанного требования кооперативом. Однако Уставом кооператива лишь продублирована норма пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 215-ФЗ, при этом порядок исполнения требований члена кооператива, касающихся качества жилого помещения, Уставом не предусмотрен.

Жилищным кодексом Российской Федерации прямо не установлено, что к отношениям по участию граждан в жилищных кооперативах применяется законодательство о защите прав потребителей. Однако жилищные и жилищно-строительные кооперативы Жилищным кодексом Российской Федерации признаны потребительскими кооперативами (пункт 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищные накопительные кооперативы также являются потребительскими кооперативами, создаваемыми в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения паевых взносов (подпункт 1 статьи 1 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах"). Участники жилищных кооперативов всех видов объединяют паевые взносы не с целью получить прибыль, а с потребительской целью - улучшить жилищные условия и получить жилье в собственность. Это дает основания считать участников всех жилищных кооперативов потребителями.

Таким образом, независимо от формы привлечения средств граждан для приобретения или строительства жилья все граждане, участвующие в долевом строительстве или в жилищном кооперативе, являются потребителями. По этой причине к отношениям, возникающим между такими гражданами и лицами, привлекающими их средства для приобретения или строительства многоквартирных жилых домов, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Основанием возникновения отношений по участию в долевом строительстве является договор, и соответственно данные отношения являются обязательственными. В основе возникновения отношений по привлечению средств граждан в жилищные кооперативы лежит членство в кооперативе. Граждане, вкладывающие средства в строительство жилья при участии в кооперативе, являются не заказчиками по договору долевого участия в строительстве жилого дома, а участниками данного юридического лица, членами кооператива. Жилищный накопительный кооператив, являясь юридическим лицом, участвует в строительстве многоквартирного жилого дома. Однако при этом кооператив не имеет самостоятельных правомочий по распоряжению средствами, привлеченными от граждан. Кооператив лишь реализует волю его участников и, соответственно, не является их контрагентом, обязанным предоставить им жилье. В связи с этим члены кооператива не вправе предъявлять какие-либо требования к кооперативу в отношении качества, сроков передачи жилья и т.д. Требования, касающиеся качества передаваемого жилья, могут быть предъявлены лишь к застройщику.

Следовательно, привлечение ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" к гражданско-правовой ответственности соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае нарушено право истцов, как потребителей, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации по "данные изъяты" в пользу каждого истца соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд, правомерно руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что размер неустойки за период с 26 марта 2013 года по 5 мая 2013 года составляет "данные изъяты", счел возможным снизить ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" (по "данные изъяты" в пользу каждого истца).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд правомерно полагал, что с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов надлежит взыскать сумму штрафа в размере "данные изъяты".

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истов) снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" (по "данные изъяты" в пользу каждого истца).

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истцов неустойки и штрафа и отклоняет доводы жалобы об их уменьшении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина