Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Сухойкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Микаеляна А.С., действующего за себя и в интересах М.Н.И., к Администрации городского округа Саранск о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе истца Микаеляна А.С., действующего за себя и в интересах М.Н.И., на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения истца Микаеляна А.С. и его представителя Нужина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микаелян А.С., действующий за себя и в интересах М.Н.И., обратился с иском к Администрации городского округа Саранск о признании за ним и М.Н.И. права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что ему с "данные изъяты" принадлежит право долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельной участке. Права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не зарегистрированы. Дом был построен в 1920 годы. Поскольку построенный на спорном земельном участке индивидуальный жилой дом находился в гражданском обороте, и право на него было зарегистрировано в установленном порядке, считает, что у собственников дома возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое перешло и ему с матерью при переходе прав на дом.

Просил признать за ним и его матерью право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Микаелян А.С., действующий за себя и в интересах М.Н.И., считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, все бывшие собственники жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, обладали правом бессрочного пользования указанным земельным участком. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание описание земельного участка от 01 марта 1924 года, подтверждающее нахождение спорного земельного участка в пользовании первоначального собственника жилого дома К.Д.И.

Просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа Саранск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Микаеляну А.С. принадлежит 1/4 доли, а М.Н.И. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 15-21).

В соответствии со сведениями технического паспорта (л.д. 24-30) и справкой Саранского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия от 02 июля 2013 года "N" (л.д. 9-10) первоначально данный жилой дом, построенный в 1921 году, принадлежал К.Д.И., и после его смерти был унаследован его сыном К.И.Д., что подтверждается свидетельством о праве наследования по закону от 23 декабря 1940 года (л.д. 6). Впоследствии право собственности на указанный жилой дом переходило неоднократно к иным собственникам.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "N", который находится в настоящее время в государственной собственности (л.д. 4). Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих предоставление кому-либо из собственников жилого дома в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка.

Судебная коллегия считает данный вывод суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным истцом в обосновании своих требований доказательствам, и основан на неправильном толковании норм материального права.Как усматривается из описания земельного владения от 01 марта 1924 года, первым собственником строений на спорном земельном участке являлся К.Д.И. (л.д. 7-8), при этом законность возведения строений на данном земельном участке ответчиком по делу не оспаривалась.

Статья 11 Земельного кодекса РСФСР 1922 года, действовавшего на момент составления указанного описания земельного владения, предусматривала бессрочное право на землю, предоставленную в трудовое пользование. Землепользователь, на основании действующих узаконений, на своем земельном наделе имел право вести хозяйственное использование земли способом, избранным им по своему усмотрению, и возводить, устраивать и использовать на земле строения и сооружения для хозяйственных и жилищных надобностей (статья 24).

Таким образом, К.Д.И. являлся законным землепользователем участка, на котором он возвел жилой дом. Данное право в силу закона было ему предоставлено бессрочно.

В примечании 2 к пункту 15 Положения о земельных распорядках в городах, утвержденного постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года, действовавшего до принятия Земельного кодекса РСФСР 1970 года, было указано, что при переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым владельцам.

Принцип единства строения и земельного участка также был закреплен в статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2001 года N 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, под которым подразумевается, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании статьи 35 ЗК Российской Федерации (статей 37, 87 ЗК РСФСР 1991 года), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При таких обстоятельствах, в силу закона право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, и пользование земельным участком, на котором расположен надлежаще зарегистрированный индивидуальный жилой дом, не могло осуществляться иначе, чем на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из изложенного, отсутствуют правовые основания для отказа в передаче истцу и его матери указанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 3 статьи 20 ЗК Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Кроме того, эта норма не исключает применение к таким правоотношениям статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), в силу которых право на земельный участок следует судьбе права на здания, строения, расположенные на этом земельном участке.

Сам факт наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке на момент вступления в права собственника жилого дома истца и его "данные изъяты" предполагает его неразрывную связь с землей и наделяет собственника недвижимости правом пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права. В соответствии со статьёй 59 ЗК Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Таким образом, истец, действуя за себя и в интересах "данные изъяты", вправе требовать признания за ними права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком и указанные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Микаеляна А.С., действующего за себя и в интересах М.Н.И., удовлетворить.

Признать за Микаеляном А.С. и М.Н.И. в лице её опекуна Микаеляна А.С. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес".

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

Т.А. Елина

Е.Г. Козина