Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-553/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Сухойкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Киргизовой А.И. к Букареву И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Букарева И.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения Букарева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шитовой Е.П. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киргизова А.И. обратилась в суд с иском к Букареву И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что приговором "данные изъяты" от 11 июня 2013 года Букарев И.В. признан виновным в причинение смерти по неосторожности "данные изъяты" К.А.В.

Совершенным Букаревым И.В. преступлением ей причинен моральный вред.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2013 года исковые требования Киргизовой А.И. удовлетворены частично.

С Букарева И.В. в пользу Киргизовой А.И. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскана государственная пошлина в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Букарев И.В. считает решение суда в части определения подлежащей взысканию с него суммы компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что К.А.В. до своей смерти "данные изъяты", нигде не работал и никакой помощи Киргизовой А.И. не оказывал. Отмечает, что ударение К.А.В. о перила и его падение явилось следствием нахождением его в "данные изъяты". Просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу Киргизова А.И. выражает несогласие с указанными в ней доводами.

В судебное заседание истец Киргизова А.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Киргизовой А.И. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из материалов дела, суд пришел к верному выводу, что истице смертью "данные изъяты" были причинены нравственные страдания.

Вполне очевидно, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, в данном случае истицы, а также её неимущественное право на родственные и семейные связи.

Вина ответчика в смерти "данные изъяты" Киргизовой А.И. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, суд учел степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истицы, а также принял во внимание, что в результате смерти "данные изъяты" она в настоящее время лишена помощи и поддержки родного человека, на которые она рассчитывала, находясь в преклонном возрасте.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Букарева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

Т.А. Елина

Е.Г. Козина