Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Володиной Г.Ф.,

судей Ериной Н.П. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе истца Демидова А.С. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.С. обратился в суд с иском к Жирововой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании требований указал, что 25 декабря 2007 года в "адрес" он приобрел автомобиль ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, идентификационный "N", N двигателя "N", кузов "N" белого цвета, государственный регистрационный знак "N", право собственности и регистрация на который были оформлены на Жировову Л.А. До настоящего момента автомобиль обратно ответчиком не передан, удерживается последним без законных на то оснований. Просил суд вышеуказанный автомобиль истребовать из чужого незаконного владения у Жирововой Л.А..

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Демидова А.С. отказано (л.д. 96-102).

В апелляционной жалобе Демидов А.С. с решением суда не согласен, считает его подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, принадлежали ему и были выручены от продажи лесоматериала, который был выписан им, его родственниками и знакомыми. Администрацией Ардатовского муниципального района Республики Мордовия и МБОУ ДОД "Ардатовская ДЮСШ" не были представлены документы, которые свидетельствовали бы о выделении ими денег, либо лесоматериала для приобретения данного автомобиля. Кроме того бремя обслуживания и содержания данного автомобиля нес он, администрация района не обслуживала и не содержала данный автомобиль. Считает, что обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Главы администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Антипов А.Н. считает решение суда обоснованным. Указывает, что на данный автомобиль тратились бюджетные деньги, в подтверждение чего имеются документы. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд истек.

В судебное заседание ответчица Жировова Л.А., третьи лица - представители администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Главой администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Исайкиным А.М. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании истец Демидов А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 декабря 2007 года в "данные изъяты" "адрес" по справке-счет Демидов А.С., "данные изъяты" и Жировова Л.А., "данные изъяты", приобрели автомобиль ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, идентификационный "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", кузов "N" белого цвета, государственный регистрационный знак "N". 27 декабря 2007 года право собственности и регистрация на спорный автомобиль были оформлены на Жировову Л.А. (свидетельство о регистрации ТС серия "адрес"). Вышеуказанный автомобиль был приобретен за денежные средства, которые получены истцом от продажи лесоматериала по коммерческой цене, выделенного Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия по льготной цене МБОУ ДОД "Ардатовская детско-юношеская спортивная школа" для приобретения спорного автомобиля, но оформленного на родственников и знакомых истца, которыми оплачены лесорубочные билеты по льготной цене и обработка лесоматериала. С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени спорным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования от 01 ноября 2009 года владеет и пользуется МБОУ ДОД "Ардатовская детско-юношеская спортивная школа". Бремя содержания и обслуживания автомобиля несет учредитель МБОУ ДОД "Ардатовская детско-юношеская спортивная школа" - Ардатовский муниципальный район Республики Мордовия.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами, 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного автомобиля на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии "N" является Жировова Л.А. (л.д.16).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска об истребовании имущества, суд первой инстанции исходил из того, что Демидов А.С. собственником или владельцем спорного автомобиля не являлся и не является, а Жировова Л.А. является законным владельцем транспортного средства.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что Демидов А.С. является собственником указанного в иске автомобиля, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, также как и надлежащих доказательств тому, что ответчик без законных оснований распоряжается заявленным в споре автомобилем.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что бремя обслуживания и содержания данного автомобиля нес он, а администрация района не обслуживала и не содержала данный автомобиль, является не состоятельным, поскольку в ходе судебного заседания истец подтверждал, что автомобиль обслуживался и содержался за счет средств учредителя - администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.

В ходе судебного разбирательства ответчицей Жирововой Л.А. и представителем третьего лица - администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Петуховым Д.В. заявлены ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года право собственности на спорный автомобиль было оформлено на Жировову Л.А ... Данное обстоятельство Демидову А.С. было известно.

С требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился в суд 13 декабря 2013 года, то есть по истечении срока установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод истца о том, что он обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку истцу было известно о нахождении спорного автомобиля у ответчицы, доказательств обратного Демидовым А.С., не представлено. Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности, истцом не представлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демидова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Ф.Володина

Судьи

Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская