Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Леоновой Л.М. -Великановой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов И.Н. и Леонов В.И. обратились в суд иском к Леоновой Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что в декабре 1986 года их семье из трех человек (Леонов И.Н. - глава семьи, Леонова Л.М. - жена, Леонов В.И. - сын) была предоставлена "данные изъяты" квартира по адресу: "адрес", что подтверждается ордером. В 2000 году Леонова Л.М. ушла из указанного жилого помещения и с августа 2000 года по месту своего постоянного проживания и месту регистрации не появлялась. 13 июля 2005 г. на Леонову Л.М. было заведено розыскное дело. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2005 г. Леонова Л.М. признана безвестно отсутствующей. На основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2005 г. Леонова Л.М. снята с регистрационного учета. Брак между Леоновым И.Н. и Леоновой Л.М. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от "дата". "дата" между Леоновым И.Н. и Администрацией Октябрьского района г. Саранска заключен типовой договор социального найма. В процессе рассмотрения заявления об объявлении Леоновой Л.М. умершей было установлено, что по состоянию на ноябрь 2007 года она проживала и работала в г. "адрес". С 2007 года иных сведений о месте нахождения Леоновой Л.М. не поступало. Сама Леонова Л.М. до 2013 года с ними не общалась, в спорную квартиру не приезжала. Отсутствие Леоновой Л.М. с 2000 года по настоящее время в спорном жилом помещении не носит временный характер. Причина выезда - постоянное проживание и работа в г. "адрес". Конфликтных отношений в семье не было, ей не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. За тринадцать лет своего отсутствия она не исполняла обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг. Имеющиеся обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде Леоновой Л.М. в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению.

Просили суд признать Леонову Л.М. утратившей право на жилое помещение по адресу: "адрес".

Леонова Л.М. обратилась в суд с встречным иском к Леонову И.Н. и Леонову В.И. о вселении, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 сентября 2005 г. она была признана безвестно отсутствующей. С 2001 года она выехала временно из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в г. "адрес". Квартиру по указанному адресу она и ее бывший супруг Леонов И.Н. получили согласно ордеру в 1986 году, вселились в нее и "дата" зарегистрировались по месту жительства. Она была вынуждена выехать из квартиры, так как с бывшим супругом совместно проживать было невозможно на почве сложившихся неприязненных отношений, "данные изъяты". Она работала в детском саду, заработная плата была очень низкая, бывший муж нигде не работал, она одна содержала семью и оплачивала коммунальные услуги. В 2001 году в процессе возникшего скандала он выгнал ее из квартиры и ею было принято решение временно выехать в г. "адрес", попытаться найти место для проживания и устроиться на работу. В г. "адрес" она первоначально жила на вокзале, потом стала снимать временное жилье, которое периодически меняла. С 2009 года проживает в г. "адрес" в квартире, владельцем которой является Г. Позже она узнала, что объявлена в розыск. В 2013 году она узнала, что решением суда признана безвестно отсутствующей, в последующем указанное решение было отменено. В спорную квартиру не могла возвратиться, так как боялась бывшего мужа, он еще больше стал вести аморальный образ жизни, в квартире устроил бардак, жить там было невозможно. В квартире остались все ее вещи, она оплачивала за ремонт и содержание квартиры, другую семью не создавала, не приобрела права пользования другим жилым помещением, ее выезд был вынужденным и временным в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Леоновым И.Н.

Просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 г. исковые требования Леонова И.Н. и Леонова В.И. к Леоновой Л.М. о признании утратившей право на жилище удовлетворены.

Леонова Л.М. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Исковые требования Леоновой Л.М. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Леоновой Л.М. - Великанова В.Н. с решением суда не согласна, просила его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Леонова И.Н. и Леонова В.И. и удовлетворить встречный иск, ссылалась на то, что: выводы суда основаны на неправильном применении материального права без объективной оценки фактических обстоятельств дела; ее (Леоновой Л.М.) выезд нельзя признать постоянным, поскольку она не вывозила свои вещи, не вступала в новый брак и не проживает новой семьей в другом жилом помещении, она неоднократно приезжала в г. Саранск, но не могла вселиться в спорную квартиру, так как там жил Леонов И.Н. и квартиранты, она не приобрела право пользования другим жилым помещением, исполняла обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг; несостоятельны доводы суда о том, что из квартиры она выехала добровольно и не предпринимала попыток вселиться в нее, поскольку в 2001 году в процессе возникшего скандала Леонов И.Н. выгнал ее из квартиры, причиной ее выезда являлись конфликтные и неприязненные отношения с ним, она временно выехала в г. "адрес", где проживала на съемных квартирах, в спорную квартиру не могла возвратиться, так как боялась бывшего мужа, она неоднократно возвращалась в спорную квартиру, но там была другая дверь, ключей от которой у нее не было; из ее трудовой книжки видно, что она работала по "дата", что опровергает вывод суда о том, что она выехала из квартиры в 2000 году или в начале 2001 года; в спорной квартире она не проживала с конца 2001 года, но от своих прав на нее не отказывалась, посылала деньги за коммунальные услуги и оплачивала частично кредиты сына на покупку мебели и ремонт; свидетели: В., С.1, М.2 подтвердили, что между ней и Леоновым И.Н. были конфликтные отношения на почве его увлечения спиртным; Леоновыми И.Н. и В.И. не представлены доказательства того, что она без уважительных причин ушла из спорной квартиры в 2000 году и о ней ничего не было известно, в суде представлены доказательства, что в 2004 году она вела переписку с Леоновым В.И., кроме того, с "дата" по "дата" Леонов В.И. находился на лечении в "данные изъяты" городской клинической больнице; не состоятельны доводы суда о том, что показания свидетелей: Д., С.2, С.3, П. не подтверждают того, что Леонов И.Н. вынуждал ее выселиться из жилища и препятствовал ее проживанию с 2001 по 2013 годы.

В возражениях на апелляционную жалобу Леонов В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Леонов И.Н., представитель Леонова В.И. - Попкова Н.Н., Леонова Л.М. и ее представитель Великанова В.Н., представители: Администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 189, 190, 192, 194, 195, 197), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании Леонов В.И. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснение Леонова В.И., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 1986 года семье из трех человек (Леонов И.Н. - глава семьи, Леонова Л.М. - жена, Леонов В.И. - сын) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", что подтверждается ордером "N" серия "N" от "дата" (л.д. 6).

"дата" между Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Леоновым И.Н. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения "N", согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Леонов В.И. - сын, "дата" г. рождения (л.д. 4-5).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес", от "дата" в спорной квартире с "дата" зарегистрированы: глава семьи Леонов И.Н., сын Леонов В.И., бывшая жена Леонова Л.М., которая снята с регистрационного учета по решению суда "дата" (л.д. 8).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака "N" брак между Леоновым И.Н. и Леоновой Л.М. прекращен "дата" на основании заявления одного из супругов и решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" (л.д. 7).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2005 г. заявление Леонова И.Н. удовлетворено, Леонова Л.М. признана безвестно отсутствующей (л.д. 9).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2007 г. заявление Леонова И.Н. и Леонова В.И. об объявлении умершей Леоновой Л.М. оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что из сообщения ОВД Октябрьского района г. Саранска "N" от "дата" следует, что в производстве ОУР ОВД Октябрьского района г. Саранска находилось розыскное дело "N" от "дата" в отношении Леоновой Л.М. "дата" данное розыскное дело было прекращено в связи с установлением местонахождения разыскиваемой. В настоящее время Леонова Л.М. проживает по адресу: "адрес", что подтверждается ее объяснением, из которого следует, что в 2001 году она уехала в г. "адрес", где и проживает по настоящее время. "дата" она приезжала в г. Саранск с целью обмена паспорта и в ОВД Октябрьского района г. Саранска узнала, что ее сын Леонов В.И. написал заявление о ее розыске (л.д. 10-11).

Согласно сообщению ГУ - ОПФ Российской Федерации по Республике Мордовия от "дата" "N" Леонова Л.М. получателем пенсии на территории республики не является. Сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах (по последнему месту работы) представлены за 1 кв. 2013 года - ООО " "данные изъяты"" (г. "адрес") (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2013 г. удовлетворено заявление Леоновой Л.М. Отменено решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2005 г. о признании Леоновой Л.М. безвестно отсутствующей (л.д. 28).

Согласно копии трудовой книжки Леоновой Л.М. "дата" она уволена из МОУ "данные изъяты" (л.д. 47).

Из выписки из истории болезни "N" ГБУЗ "Городская клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения г. "адрес"" следует, что Леонов В.И. находился на лечении с "дата" по "дата"; указано, что проживает в г. Саранске, в г. "адрес" находится с мамой в течение двух месяцев (л.д. 72).

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска Леонова И.Н. и Леонова В.И. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Леоновой Л.М.

При этом суд правомерно исходил из того, что Леонова Л.М. выехала из спорного жилого помещения в 2001 году и с указанного времени не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, либо иным образом решить вопрос о праве на проживание в ней, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие Леоновой Л.М. в спорном жилом помещении на протяжении около тринадцати лет нельзя признать временным, поскольку, имея возможность проживать в квартире, она своим правом не воспользовалась.

Доказательств обратного ответчицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Леонова Л.М. выехала из квартиры вынужденно, в связи с конфликтными и неприязненными отношениями с Леоновым И.Н., в спорную квартиру не могла возвратиться, так как боялась бывшего мужа, от своих прав на нее не отказывалась, посылала деньги на оплату коммунальных услуг, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, соседи сторон, допрошенные в качестве свидетелей: М.1, С.1, А., Б., суду пояснили, что Леонова Л.М. в спорной квартире не проживает более 10 лет, семью Леоновых охарактеризовали как обычную, спокойную, скандалов до 2001 не слышали, причины, по которым Леонова Л.М. выехала из квартиры, им не известны (л.д. 38-41, 117).

Свидетель В. суду пояснила, что между Леоновым И.Н. и Леоновой Л.М. были скандалы на почве алкоголя, однако, причина выезда Леоновой Л.М. из квартиры ей также не известна (л.д. 39-40).

М.2 охарактеризовала семью Леоновых как нормальную и спокойную (л.д. 86), ссылка в жалобе на пояснения М.2 о том, что со слов матери - М.1 ей известно, что раньше между Леоновым И.Н. и Леоновой Л.М. были скандалы, несостоятельна, так как противоречит материалам дела. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2014 г. указанные замечания представителя Леоновой Л.М. - Великановой В.Н. на протоколы судебных заседаний отклонены (л.д. 158-159).

Несостоятельна также ссылка в жалобе на показания свидетелей: Д., С.2, С.3, П., поскольку, как обоснованно указал суд, их показания не свидетельствуют о том, что Леонов И.Н. вынуждал Леонову Л.М. выселиться из спорной квартиры и препятствовал в проживании с 2001 года по 2013 год.

Довод жалобы о том, что из трудовой книжки Леоновой Л.М. видно, что она работала в детском саду "N" по январь 2002 года, не свидетельствует о том, что она не могла выехать из спорной квартиры в 2001 году.

Довод жалобы о том, что от своих прав на квартиру Леонова Л.М. не отказывалась, посылала деньги на оплату коммунальных услуг, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, так как представленные квитанции о переводах денежных средств с 2011 года Леонову В.И. не являются платежами по оплате коммунальных услуг и квартплаты, при этом Леонов В.И. пояснял, что просил у матери денежные средства на иные нужды.

Доводы жалобы о том, что Леонова Л.М. в 2004 году вела переписку с Леоновым В.И., с "дата" по "дата" Леонов В.И. находился на лечении в "данные изъяты" городской клинической больнице, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о признании Леоновой Л.М. утратившей право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Леонова Л.М. не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как отсутствие у ответчицы, добровольно выехавшей из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцам в удовлетворении требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леоновой Л.М. - Великановой В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа