Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Козлова А.М.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя ООО "Новый Импульс-50" Минаева О.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

12 декабря 2013 года в суд от представителя истца ООО "Новый Импульс-50" Минаева О.И. поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2013 года, в которой он просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда. В обоснование заявления указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения получена истцом 8 ноября 2013 года, следовательно, срок исчисления обжалования начинается с 8 ноября 2013 года и заканчивается 8 декабря 2013 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Новый Импульс-50" к Кольжецову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Апелляционная жалоба ООО "Новый Импульс-50" на решение суда от 29 октября 2013 года возвращена.

В частной жалобе представитель ООО "Новый Импульс-50" Минаев О.И. просит отменить определение суда, восстановить срок на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2013 года. Указывает, что копия обжалуемого решения суда была получена 13 ноября 2013 года. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает, что имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.

Согласно части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решение по делу постановлено 29 октября 2013 года, объявлена резолютивная часть решения и дата изготовления решения в окончательной форме - 2 ноября 2013 года (л.д.119а, 120-123). Представитель истца ООО "Новый Импульс-50" в судебном заседании не присутствовал.

Срок на обжалование истекал 3 декабря 3013 года, однако апелляционная жалоба представителя ООО "Новый Импульс-50" подана 12 декабря 2013 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 126-128).

Проверив доводы о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании, копия решения направлена 6 ноября 2013 года (л.д.124) и получена последним 13 ноября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.125), то есть в срок, установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и достаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В тексте решения разъяснен срок и порядок обжалования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Не может быть признан убедительным и заслуживающим внимание довод частной жалобы представителя истца о получении копии решения только 13 ноября 2013 года, поскольку оставшийся после этого срок был разумен и достаточен для обжалования решения (абзац 3 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

При таких данных следует признать обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Новый Импульс-50" Минаева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина