Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г. по делу N 33-542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что "дата" примерно 22.30 час. на 3 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", в результате которого его автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения. Виновником ДТП признан А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 1 февраля 2013 г. с ООО "Росгосстрах" взыскана недополученная сумма страхового возмещения - "данные изъяты", решение вступило в законную силу. На момент ДТП автомобиль "данные изъяты" застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО, кроме того, страхователем М. заключен с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок действия с "дата" по "дата", страховая сумма, определенная в договоре, составляет "данные изъяты". Неустойка подлежит выплате за "данные изъяты" дня (с "дата" по "дата") и составляет "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу неустойку в размере "данные изъяты", затраты по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В заявлении об уточнении исковых требований от 5 декабря 2013 г. Гусев Н.П. указал, что по договору ОСАГО размер неустойки составляет "данные изъяты", на размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; таким образом, ответчик должен выплатить в его пользу неустойку по договору ДСАГО в размере "данные изъяты", поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую сумму долга, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты". Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу неустойку по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" и по полису ДСАГО в размере "данные изъяты", затраты по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 47-48).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2013 г. иск Гусева Н.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере "данные изъяты", неустойки по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности в размере "данные изъяты" и штрафа удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гусева Н.П. взыскано: неустойка по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере "данные изъяты", неустойка по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Гусева Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гусева Н.П. взысканы понесенные им расходы по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты".

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгострах" Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; ДСАГО в отличие от ОСАГО не является обязательным и в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, в соответствии с Постановлением Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 основанием для расчета размера неустойки (пени) является стоимость услуги, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, таким образом, расчет неустойки должен быть произведен из суммы страховой премии в размере "данные изъяты"; страховое возмещение по договору ДСАГО является денежным обязательством и ввиду отсутствия специальных норм, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, должна быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но данная неустойка не может превышать страховую премию; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено; взысканный штраф несоразмерен реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и поэтому подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканный штраф несоразмерен плате за исполнение обязательств (страховой премии); сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, и исходя из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусев Н.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец Гусев Н.П. и его представитель Гусев А.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили, Гусев Н.П. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Чуглаева Н.В. (л.д. 72, 73, 74, 75, 76), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Гусева Н.П. Чуглаев Н.В. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2013 г. исковые требования Гусева Н.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Гусева Н.П. взыскано: недополученная сумма страховой выплаты - "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" - штраф за неисполнение требований потребителя, а всего "данные изъяты" (л.д. 6-10, 15-18).

Вышеуказанным решением суда установлено, что Гусев Н.П. является собственником автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "N".

"дата" примерно в 22 часа 30 минут на 3 км автодороги "адрес" А., управляя по доверенности автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, совершил столкновение с автомобилем истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", М. застрахована в ООО "Росгосстрах". Кроме того, страхователем М. заключен с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма, определенная в договоре, составляет "данные изъяты", срок действия договора с "дата" по "дата".

Согласно акту "N" от "дата" вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения - "данные изъяты".

Согласно отчету "N", составленному ИП З. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", с учетом износа составляет "данные изъяты". В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Из материалов дела также усматривается, что "дата" Гусев Н.П. обратился в ООО "Росгосстрах" с письменной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере "данные изъяты" (л.д. 12-14).

Установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд правильно присудил истцу неустойку по договору ОСАГО, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "данные изъяты", снизив ее до "данные изъяты" на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору ДСАГО.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки, суд применил пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Договор ДСАГО в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора добровольного имущественного страхования и служит основанием для возникновения у страховщика денежного обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данную правовую позицию подтверждает "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.

Учитывая изложенное, поскольку страховое возмещение по договору ДСАГО является денежным обязательством, за его несвоевременное исполнение применяется общая ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору ДСАГО, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не основано на законе и у суда первой инстанции оснований для его удовлетворения не имелось, требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" является необоснованным, подлежащим отмене с отказом в удовлетворении этого требования.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд правильно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере "данные изъяты", размер которого суд посчитал завышенным и снизил его до "данные изъяты" (л.д. 57).

Однако в резолютивной части решения суд не указал на удовлетворение данных требований, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Гусева Н.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, неправомерное взыскание судом неустойки по договору ДСАГО повлекло неверный расчет штрафа. Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Гусева Н.П. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".

Размер штрафа в пользу потребителя определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует размеру удовлетворенных требований истца, соразмерен объему и длительности допущенных ответчиком нарушений, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Подлежащая уплате неустойка была уменьшена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, продолжительность периода просрочки, размер начисленной неустойки, предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное постановление в части размера взысканной государственной пошлины. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2013 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гусева Н.П. штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гусева Н.П. неустойки по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в размере "данные изъяты" рублей отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования Гусева Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа