Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

с участием прокурора Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Аношина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аношин В.А. обратился в суд с иском к Мордовской таможне, Приволжскому таможенному управлению о восстановлении на работе в должности старшего инспектора Саранского таможенного поста.

В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 мая 1996 г. рассмотрено его исковое заявление о признании незаконным приказа Нижегородской таможни "N" от 15 мая 1991 г. об увольнении с должности "данные изъяты". Государственная инспекция труда в своём письме от 6 мая 2013 г. сообщила ему о том, что работодателем в отношении него нарушена процедура увольнения по статье 31 КЗоТ РСФСР, в части срока увольнения, предусмотренного частью 1 данной статьи, и рекомендовала обратиться в суд.

Просил восстановить его нарушенные трудовые права в полном объёме на основании рекомендательного письма Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 6 мая 2013 г. и согласно предусмотренному трудовому законодательству. Восстановить его на работе в должности "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2013 г. производство по гражданскому делу по иску Аношина В.А. к Мордовской таможне, Приволжскому таможенному управлению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Аношин В.А. подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить, указывая на то, что: его права до настоящего времени не восстановлены; в судебном заседании не рассматривался вопрос о нарушении работодателем процедуры его увольнения, предусмотренной частью 1 статьи 31 КЗоТ РСФСР (увольнения раньше срока); суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым Аношин В.А. вправе обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения о восстановлении трудовых прав в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, т.е. по месту оспаривания в суде приказа "N" от 15 мая 1991 г. об увольнении и вынесении по нему судебных решений.

В возражениях на частную жалобу представитель Приволжского таможенного управления Долгаева И.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представления на которые в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Аношин В.А. просил удовлетворить его частную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить обжалуемое определение суда, вынести дополнительное решение о восстановлении его нарушенных прав в полном объёме.

В судебном заседании Долгаева И.А., действующая на основании доверенностей и представляющая интересы Саратовской таможни, структурным подразделением которой является Саранский таможенный пост, и Приволжского таможенного управления, просила оставить частную жалобу без удовлетворения как несостоятельную, а определение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Прокурор Межевова Ю.В. в своём заключении просила оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее Аношин В.А. обращался в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями к работодателю, в том числе с иском о восстановлении на работе в должности "данные изъяты". Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г. рассматривался иск о признании незаконным приказа Горьковской таможни от 15 мая 1991 г. "N" об увольнении Аношина В.А. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2001 г. в удовлетворении исковых требований Аношина В.А. к Нижегородской таможне об исправлении записи в дубликате трудовой книжки об основании увольнения и восстановлении порядка увольнения отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что в настоящем исковом заявлении Аношин В.А. фактически оспаривает законность приказа Горьковской таможни от 15 мая 1991 г. "N" об увольнении. Данные исковые требования по тем же основаниям являлись предметом ранее состоявшихся судебных разбирательств, по результатам которых принимались судебные постановления, вступившие в законную силу.

Суд первой инстанции, установив, что Аношин В.А. просит восстановить его на работе, обоснованно констатировал, что данные исковые требования ранее заявлялись в суде, были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, получили своё разрешение по существу, приказ об увольнении Аношина В.А. признан законным, ему отказано в восстановлении на работе в должности "данные изъяты".

Не подлежит удовлетворению частная жалоба и в части ходатайства Аношина В.А. к суду апелляционной инстанции о принятии дополнительного решения, т.к. согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное решение принимается судом постановившим решение до вступления судебного постановления в законную силу.

С учётом указанного обстоятельства вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по исковому заявлению Аношина В.А. по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Аношина В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова