Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г. по делу N 33-527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кузина А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (далее - ФГКУ УВО МВД по РМ) о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить основной и дополнительные отпуска, оформить трудовую книжку в установленном законом порядке,

по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И.М., апелляционным жалобам представителя ответчика - ФГКУ УВО МВД по РМ Морозова К.Д. и представителя третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по РМ) Качаевой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., прокурора Межевовой Ю.В., настаивающей на удовлетворении апелляционного представления, объяснения представителя ФГКУ УВО МВД по РМ Серовой Е.А. и представителя МВД по РМ Бочкарева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Кузина А.В. - Екония Л.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО МВД по РМ о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить основной и дополнительные отпуска, оформить трудовую книжку в установленном законом порядке.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Республики Мордовия. Последняя занимаемая им должность - "данные изъяты" отдела вневедомственной охраны по городскому округу Саранск - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия.

25 октября 2013 года он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Увольнение считает незаконным в связи с нарушениями ответчиком процедуры увольнения, которые, по мнению истца, заключаются в том, что в отношении него служебная поверка не проводилась, объяснения у него не отбирались и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавался.

Трудовая книжка, выданная ему при увольнении, надлежащим образом не оформлена, в ней отсутствует подпись ответственного за её заполнение лица, печать организации, подпись владельца трудовой книжки, сведения об его учебе и службе, поощрениях.

До предстоящего увольнения ему в нарушении графика ежегодных отпусков не был предоставлен в октябре 2013 года ежегодный отпуск и дополнительные отпуска.

Незаконными действиями ответчика при увольнении ему причинен моральный вред, и он имеет право на выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула.

С учетом уточненных исковых требований просил восстановить его в должности "данные изъяты" отдела вневедомственной охраны по городскому округу Саранск - филиала ФГКУ УВО МВД по РМ с 26 октября 2013 года, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2013 года по 12 ноября 2013 года включительно в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обязать ФГКУ УВО МВД по РМ предоставить ему основной и дополнительные отпуска за 2013 год и оформить трудовую книжку в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года исковые требования Кузина А.В. удовлетворены частично.

Постановлено восстановить Кузина А.В. в должности "данные изъяты" вневедомственной охраны по городскому округу Саранск - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия с 26 октября 2013 года; взыскать с ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия в пользу Кузина А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2013 года по 13 декабря 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей; обязать ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия предоставить Кузину А.В. основной отпуск, дополнительный отпуск за стаж работы в органах внутренних дел и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2013 год и оформить трудовую книжку Кузина А.В. в установленном порядке.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М., не оспаривая законность решения в части восстановления Кузина А.В. на работе, полагает, что исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит решение в данной части изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия Морозов К.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания не был нарушен, поскольку не требуется издания отдельного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности. Отмечает, что из содержания и смысла материалов проверки следует, что служебная проверка была проведена как в отношении В.П.В., так и в отношении истца и других, указанных в ней сотрудников, в связи с чем указанный материал и заключение является основанием для привлечения Кузина А.В. к ответственности. Полагает, что поскольку Кузин А.В. не воспользовался своим правом на обжалование материалов проверки, это подтверждает его согласие со всеми изложенными в ней обстоятельствами и выводами. Считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей противоречит принципу разумности. Указывает, что на момент вручения Кузину А.В. трудовой книжки претензий относительно её оформления им не предъявлялось. Кроме того, отмечает, что при передаче личного дела истца с УГПС МЧС России по Республике Мордовия в УВО МВД трудовая книжка к нему не была приложена, в связи с чем на Кузина А.В. при увольнении была оформлена новая трудовая книжка.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - МВД по РМ Качаева Т.С., выражая несогласие с решением суда, приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе представителем ФГКУ УВО МВД по РМ. Дополнительно отмечает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора относительно оформления трудовой книжки, поскольку данный спор является служебным спором и к его разрешению следует применять статью 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю, а при несогласии с его решением или при невозможности его рассмотрения непосредственным руководителем - к прямому начальнику или в суд. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузина А.В. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя ответчика ФГКУ УВО МВД по РМ и представителя третьего лица МВД по РМ Кузин А.В. просит решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

В судебное заседание истец Кузин А.В., извещенный надлежащим образом и своевременно о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений относительно апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части требований Кузина А.В. к ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия о возложении обязанности предоставить основной и дополнительные отпуска лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционные жалобы представителя ответчика и представителя третьего лица, в которых они просят отменить решение суда, не содержат доводов, по которым они не согласны с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалоб представителя ответчика и представителя третьего лица. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статьей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

В силу статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел (далее - ОВД), с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в ОВД, и указанным Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, её прохождением и прекращением, а также с наложением взыскания на сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что Кузин А.В. состоял на службе в ФГКУ УВО МВД по РМ, входящей в состав полиции, с 01 октября 2012 года в должности "данные изъяты" вневедомственной охраны по городскому округу Саранск.

Таким образом, возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются указанными Федеральными Законами.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в ОВД в связи с его отказом от перевода на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу от 25 октября 2013 года "N" с Кузиным А.В. расторгнут контракт и он уволен из ОВД по указанному основанию.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения требования истца о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула является наличие либо отсутствие законных оснований для увольнения Кузина А.В., а также соблюдение либо нарушение порядка данного увольнения.

Исходя из положений части 5 статьи 50 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником ОВД грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, Кузин А.В. ранее подвергался дисциплинарным взысканиям: 25 марта 2013 года "данные изъяты", 04 апреля 2013 года "данные изъяты".

Перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания, по мнению представителя ответчика, наложен на истца на основании заключения служебной проверки от 12 сентября 2013 года "N".

Перед наложением дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника ОВД с учетом положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка.

В ходе данной проверки сотрудник ОВД дает объяснения, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки и т.д.

Заключение по результатам служебной проверки должно содержать установленные факты и обстоятельства, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника ОВД дисциплинарного взыскания.

Доказательств того, что в отношении Кузина А.В. была проведена служебная проверка ни представителем ответчика ФГКУ УВО МВД по РМ, ни представителем третьего лица МВД по РМ, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, истец был лишен права давать объяснения, а также иных прав предусмотренных законом.

В результатах проведенной служебной проверки инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу УПЛС МВД по РМ З.Я.О. в отношении "данные изъяты" В.П.В., отраженных в указанном выше заключении, предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований пункта 23 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности ОВД РФ, подпунктов "д, л" пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава ОВД РФ, пунктов 24, 31 и 44 должностной инструкции, а также за низкую организацию воспитательной работы по укреплению служебной дисциплины и законности, отсутствие должного контроля за подчиненным личным составом во внеслужебное время, Кузина А.В. привлечь к строгой дисциплинарной ответственности, перевести на нижестоящую должность.

Разрешая заявленные Кузиным А.В. требования, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в силу части 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ наложение на сотрудника ОВД дисциплинарного взыскания возможно только путем издания приказа руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

При таких обстоятельствах, с учётом указанной нормы, возможность привлечения к дисциплинарному взысканию в виде перевода на нижестоящую должность обусловлена изданием приказа о наложении данного взыскания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что издание данного приказа не обязательно.

Непроведение служебной проверки в отношении истца, отсутствие приказа о привлечении Кузина А.В. к дисциплинарному взысканию свидетельствует о нарушении процедуры его увольнения.

Принимая во внимание, допущенные нарушения при увольнении Кузина А.В. суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе и взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, определяя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 62 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с увольнением Кузину А.В. были выплачены единовременное пособие за награждение медалью в размере "данные изъяты", компенсация за неиспользуемый отпуск в сумме 34 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек

Указанные суммы судом первой инстанции не были учтены, в связи, с чем неправильно был определен размер подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Однако, поскольку в настоящее время Кузин А.В. указанные денежные средства, полученные им при увольнении, возвратил добровольно ФГКУ УВО МВД по РМ, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в данной части.

Установив, что ФГКУ УВО МВД по РМ были нарушены требования Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, по ведению трудовой книжки истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Кузина А.В. о возложении на ответчика обязанности оформить его трудовую книжку в установленном законом порядке.

Доводы представителя третьего лица МВД по РМ Бочкарева М.В. о нарушении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из изложенного следует, что обращение сотрудника внутренних дел за разрешением спора к своему непосредственному начальнику является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, не может расцениваться как предусмотренный указанным Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное предоставление отпуска, на надлежащее оформление трудовой книжки, и факт незаконного увольнения истца, то требование Кузина А.В. о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактические обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере "данные изъяты" рублей завышенной, не основанной на конкретных обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих объем и характер причиненных нравственных страданий действиями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Кузина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, определяя её размер, суд первой инстанции исходил из срока службы истца в ОВД, наличия у него награды, звания "данные изъяты", должности "данные изъяты", дискредитации его незаконным увольнением перед многочисленными сотрудниками, находящимися у него в подчинении.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда не может зависеть от должностного положения и звания лица, которое было незаконно уволено, поскольку в силу статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом первой инстанции при этом также необоснованно было принято во внимание количество находящихся в подчинении у истца сотрудников ОВД, поскольку моральный вред носит субъективный характер, который выражается в нравственных переживания лица, в отношении которого совершены незаконные действия (бездействия) и не может зависть от количества находящихся в подчинении лиц.

Придя к выводу, что ответчик дискредитировал истца в виду его незаконного увольнения, суд в решении не указал на основании каких доказательств, он пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости определить размер компенсации в "данные изъяты" рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб представителя ответчика и представителя третьего лица не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия в пользу Кузина А.В., до "данные изъяты" рублей.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика - ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия Морозова К.Д. и представителя третьего лица - МВД по Республике Мордовия Качаевой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

Т.А. Елина

Е.Г. Козина