Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Козлова А.М.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Волковой Т.М., ее представителя Борисова А.П. и Федорова А.М., его представителя Борисова А.П. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Бодягину Н.К., Волковой Т.М., Федорову А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что "дата" в соответствии с кредитным договором "N" Сельскохозяйственному производственному кооперативу " "данные изъяты"" был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", со сроком возврата кредита - "дата". Размер процентов за пользование кредитом установлен 18 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком. Впоследствии срок возврата кредита и процентная ставка по кредиту изменялись, о чем заключались соглашения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6. Соглашением N 7 к кредитному договору от 20 марта 2013 года срок возврата кредита пролонгирован до "дата" и процентная ставка по кредиту увеличена до 13,81% годовых.

По состоянию на 6 августа 2013 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договора поручительства физического лица: "N" от "дата" с Бодягиным Н.К., "N" от "дата" с Волковой Т.М., "N" от "дата" с Федоровым А.М.

"дата" в соответствии с кредитным договором "N" Сельскохозяйственному производственному кооперативу " "данные изъяты"" был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", со сроком возврата кредита - "дата". Размер процентов за пользование кредитом установлен 16 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком.

Соглашением N 2 к кредитному договору от 27 сентября 2012 года срок возврата кредита пролонгирован до "дата".

Соглашением N 3 к кредитному договору от 20 марта 2013 года срок возврата кредита пролонгирован до "дата" и процентная ставка по кредиту изменена до 13,81% годовых.

По состоянию на 6 августа 2013 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору на общую сумму "данные изъяты".

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договора поручительства физического лица: "N" от "дата" с Бодягиным Н.К., "N" от "дата" с Волковой Т.М., "N" от "дата" с Федоровым A.M.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 августа 2013 года по делу "N" в отношении СПК " "данные изъяты"" введена процедура наблюдения сроком до 23 декабря 2013 года.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Бодягина Н.К., Волковой Т.М., Федорова А.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность:

- по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты", из них: остаток срочной задолженности по основному долгу в сумме "данные изъяты"; задолженность по процентам срочная в сумме "данные изъяты"; задолженность по процентам просроченная "данные изъяты"; пени за неуплату основного долга в сумме "данные изъяты"; пени по процентам в сумме "данные изъяты"; задолженность по комиссиям в сумме "данные изъяты".

- по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты", из их: остаток задолженности по основному долгу в сумме "данные изъяты"; задолженность по процентам срочная в сумме "данные изъяты"; задолженность по процентам просроченная в сумме "данные изъяты"; пени за неуплату процентов в сумме "данные изъяты"; пени за неуплату основного долга в сумме "данные изъяты"; задолженность по комиссиям "данные изъяты".

Общая сумма задолженности по кредитным договорам "N" от "дата", "N" от "дата" составляет "данные изъяты".

7 ноября 2013 года Бодягин Н.К., Волкова Т.М. и Федоров A.M. обратились в суд с встречными исками к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договоры поручительства физических лиц "N" от "дата" и "N" от "дата" являются прекращенными, поскольку согласно пунктам 1.4.1 указанных договоров окончательный срок возврата кредита соответственно "дата" и "дата". Никаких дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам они не подписывали. Кроме того, указали, что по условиям договоров поручительства они обязались нести ответственность по обязательствам заемщика в течение сроков погашения кредитов, то есть соответственно до "дата" и "дата", на момент рассмотрения иска указанные в договорах поручительства сроки истекли. Также указали, что все изменения договора, в том числе и касающиеся продления срока его действия, в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должны вноситься в той же форме, что и договор, при продлении срока действия основного обязательства по кредитному договору, состоящему из суммы кредита и процентов за пользование им, увеличивается сумма основного обязательства за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитом, поэтому в данном случае поручители несут ответственность, только в том случае, если они согласны продлить срок действия договоров поручительства.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

С Бодягина Н.К., Волковой Т.М., Федорова А.М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты".

С Бодягина Н.К., Волковой Т.М., Федорова А.М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты".

С Бодягина Н.К., Волковой Т.М., Федорова А.М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении встречных исков Бодягина Н.К., Волковой Т.М., Федорова А.М. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства прекращенными отказано.

В апелляционных жалобах Волкова Т.М., Федоров А.М. и их представитель Борисов А.П. просят об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Волкова Т.М. в жалобе от 12 февраля 2014 года указывает, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре поручительства, на который оно дано. Никаких дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам поручители не подписывали. Кроме того, указала, что по условиям договоров поручительства они обязались нести ответственность по обязательствам заемщика в течение сроков погашения кредитов, то есть соответственно до "дата" и "дата". На момент рассмотрения иска указанные в договорах поручительства сроки истекли.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Россельхозбанк", ответчики (истцы по встречному иску) Волкова Т.М., Федоров А.М., Бодягин Н.К., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.2 л.д.21-24), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Волковой Т.М., Федорова А.М. - Борисов А.П., действующий на основании доверенностей 13 АА 0367459 и 13 АА 0367458 от 6 декабря 2013 года, апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них.

Заслушав объяснения Борисова А.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора "N" от "дата" ОАО "Россельхозбанк" выдал кредит СХПК " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты", со сроком погашения "дата", под процентную ставку 18 % годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору.

Факт выдачи кредита банком кооперативу в размере "данные изъяты" подтверждается мемориальным ордером "N" от "дата" и выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "N" от "дата" ОАО "Россельхозбанк" заключил договора поручительства физического лица: "N" от "дата" с Бодягиным Н.К., "N" от "дата" с Волковой Т.М., "N" от "дата" с Федоровым A.M.

Соглашением N 7 об изменении порядка исполнения кредитного договора "N" от "дата", заключенным 20 марта 2013 года между сторонами настоящего договора, окончательный срок возврата кредита пролонгирован до "дата", а процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,81 % годовых.

На основании кредитного договора "N" от "дата" ОАО "Россельхозбанк" выдал кредит СХПК " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты", со сроком погашения 10 марта 2013 года, под процентную ставку 16 % годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору.

Факт выдачи кредита банком кооперативу в размере "данные изъяты" подтверждается мемориальным ордером "N" от "дата" и выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "N" ОАО "Россельхозбанк" заключил договора поручительства физического лица: "N" от "дата" с Бодягиным Н.К., "N" от "дата" с Волковой Т.М., "N" от "дата" с Федоровым А.М.

Соглашением "N" от "дата" стороны кредитного договора пролонгировали срок возврата кредита до 10 сентября 2013 года, процентную ставку по кредиту установили в размере 13,81 % годовых.

В судебном заседании установлено, что заемщик СХПК " "данные изъяты"" ненадлежащим образом исполняет условия указанных выше кредитных договоров, предусматривающие возврат кредитов и уплату процентов в размерах, и сроки, установленных договорами и графиками погашения кредитов.

Согласно представленным банком сведениям о задолженности СХПК " "данные изъяты"", а также расчетам задолженностей по кредитным договорам, по состоянию на 6 августа 2013 года общая задолженность по кредитному договору "N" от "дата" составила "данные изъяты", по кредитному договору "N" от "дата" - "данные изъяты".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 810, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав условия заключенных ОАО "Россельхозбанк" с Бодягиным Н.К., Волковой Т.М., Федоровым А.М. договоров поручительства, суд первой инстанции установил, что поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком СХПК " "данные изъяты"" всех обязательств по кредитным договорам "N" от "дата" и "N" от "дата" до их прекращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил полностью, ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании долга.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, данный расчет соответствует требованиям статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров, ответчиками не оспорен.

Разрешая встречные исковые требования Бодягина Н.К., Волковой Т.М., Федорова А.М. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства прекращенными, суд руководствовался положениями статей 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истцы основывали свои доводы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Проанализировав тексты договоров поручительства (аналогичные по содержанию), и установив, что договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 1.1), суд правильно указал, что пределы ответственности поручителей необходимо определять применительно к положениям части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела срок исполнения обязательств был установлен 10 сентября 2013 года (Соглашение N 7 к кредитному договору от "дата" и Соглашение N 3 к кредитному договору от "дата"), соответственно, днем нарушения исполнения обязательства является 10 сентября 2013 года, для выполнения положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации требование должно было быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения поручительством обязательства, иск к поручителям предъявлен в суд 16 сентября 2013 года, то есть в пределах срока установленного Законом.

Следовательно, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Кроме того, необходимо учитывать, что в данном случае целью является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о признании договоров поручительства прекращенными.

В соответствии с условиями договоров поручительства (аналогичными по содержанию), поручители приняли обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно пункта 1.7 стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласия с ним новых условий кредитного договора, изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Из заключительных положений договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора (пункты 4.1, 4.2).

Таким образом, порядок изменения условий кредитного договора, предусматривает заключение дополнительного соглашения без участия (согласия) поручителей. Вместе с тем срок действия договоров поручительства определены и на момент предъявления иска в суд не истек, следовательно, взыскание задолженности с поручителей является обоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части, положенные в основу решения, являются законными и обоснованными, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой Т.М., ее представителя Борисова А.П. и Федорова А.М., его представителя Борисова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина