Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г. по делу N 33-577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Сорокина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее по тексту ООО "Азимут") об устранении недостатков установленных секционных ворот, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д.1).

В обоснование требований указал, что 01 июля 2013 г. он заключил с ответчиком договор на изготовление и установку двух секционных ворот с приводом. Ворота должны были быть изготовлены и установлены одинакового цвета, поскольку предназначены для установки в гараж, который расположен рядом с жилым домом. Цена договора определена в сумме "данные изъяты" рублей. При подписании договора продавец потребовал внести предоплату в размере "данные изъяты" рублей. 12 августа 2013 г. ворота были установлены в гараж, однако он обнаружил, что ворота имеют разный цвет и соответственно портят внешний вид гаража. 26 августа 2013 г. он предъявил претензию ответчику с требованием устранить недостаток в течение 10 дней. Претензия оставлена без исполнения, в своем письме ответчик указал, что расхождение в цвете допускается изготовителем ворот. Считал отказ от исполнения претензии незаконным и необоснованным.

Просил суд обязать ООО "Азимут" безвозмездно устранить недостатки изготовленных и установленных секционных ворот в гараже по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

ООО "Азимут" обратилось со встречным иском к Сорокину В.Н. о взыскании задолженности по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов (л.д.38-40).

В обоснование требований указано, что Сорокин В.Н. обратился в ООО "Азимут" для изготовления и установки секционных ворот, с ним заключен договор "N" от 01 июля 2013 г. В наряде - заказе на изготовление секционных ворот установлен цвет панели ворот белый, однако ворота имеют разные конструкции. От варианта ворот в рамках одинаковой конструкции Сорокин В.Н. отказался из-за высокой цены, и согласился с другим вариантом, более дешевым. В связи с этим конструкции ворот стали разными, и ООО "Азимут" не предполагало, что ворота будут установлены в рамках одного фасада. Общая стоимость заказа составила "данные изъяты" рублей, истцом оплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей. После установки ворот 12 августа 2013 г. Сорокин В.Н. подписал акт на выполнение работ, претензий от него не поступало, однако за ним числится задолженность в сумме "данные изъяты" рублей. 26 августа 2013 г. истцом предъявлена претензия по поводу разного оттенка цвета ворот, в связи с чем ООО "Азимут" направило претензию заводу-изготовителю, на что был дан ответ, что расхождение в цветовых оттенках на полтона допустимо.

ООО "Азимут" просило суд взыскать с Сорокина В.Н. задолженность по договору "N" от 01 июля 2013 г. в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рубля, пени за просрочку в оплате "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, сумму оплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 г. исковые требования Сорокина В.Н. оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ООО "Азимут" удовлетворено.

Решением суда взысканы с Сорокина В.Н. в пользу ООО "Азимут" задолженность по договору "N" от 01 июля 2013 г. в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рубля, пени за просрочку оплаты в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей, всего: "данные изъяты" рублей (л.д.126-135).

В апелляционной жалобе Сорокин В.Н. с решение суда не согласился ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считал несоответствующей действительности ссылку ответчика на то, что им не было известно об установке ворот на фасадной стене строения, поскольку специалистами ответчика производились замеры под ворота. Полагал, что следует критически отнестись к показаниям свидетелей К. и Д ... о том, что он не сообщил им об установке ворот в рамках одного фасада, поскольку они являются зависимыми от работодателя лицами. Указал, что при оформлении заказа цвет ворот был выбран по имеющемуся единственному образцу ворот белого цвета, каких-либо других образцов белого цвета с оттенками не было. О возможных расхождениях в цвете ему ответчиком не сообщалось. Не может быть принята во внимание ссылка на ответ завода-изготовителя "данные изъяты" о том, что завод допускает расхождение в цветовых оттенках на полтона, поскольку он находился в договорных отношениях с ООО "Азимут", а не с заводом-изготовителем. К тому же экспертом установлено расхождение в цвете панелей ворот на несколько тонов. Является необоснованным довод ответчика о том, что истец не заявлял претензий после установки ворот 12 августа 2013г., когда как разницу в цвете он увидел сразу при установке ворот и заявил об этом работникам. Акт на выполнение работ он подписал по фактически выполненной работе и по просьбе работников, которым могла быть не выплачена заработная плата. Считал незаконным взыскание с него пеней за просрочку оплаты наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание неустойки ввиду ничтожности договора "N" от 01 июля 2013 г. из-за отсутствия подписи ООО "Азимут". Не согласен с взысканием с него расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей. Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание представитель истца ( ответчика по встречному иску) Сорокина В.Н. - Коробанов А.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Азимут" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения Сорокина В.Н., его представителя - адвоката Шуваева О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2013 г. между ООО "Азимут" и Сорокиным В.Н. заключен договор "N" на покупку, изготовление и установку секционных ворот RSD и RSD 01 S (N8) с приводом SE500KIT и два пульта в подарок. Общая стоимость товара составила "данные изъяты" рублей, сумма предоплаты - "данные изъяты" рублей (л.д.53).

Пунктами 3.1. и 3.4. Договора предусмотрено, что товар должен быть изготовлен и поставлен продавцом в течение 45 рабочих дней (из расчета 5 дневной рабочей недели) после подписания договора и получения предоплаты от покупателя. Срок передачи товара может быть продлен продавцом в одностороннем порядке на срок не более 30 календарных дней, о чем продавец уведомляет покупателя посредством телефонной или почтовой связи. Продавец вправе исполнить договор досрочно. Датой поставки товара считается дата установки товара и подписания акта приема-передачи товара, являющегося неотъемлемым приложением к договору. В день монтажа товара покупатель обязан оплатить оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Раздел 5 Договора предусматривает, что качество поставляемого товара должно полностью соответствовать техническим спецификациям, прилагаемым к договору. Количество и комплектность должны соответствовать договору. Проверка количества, комплектности и качества товара производится при передаче товара покупателю.

Указанный договор подписан сторонами.

Сорокин В.Н. осуществил заказ ворот RSD02 - секционные ворота стандартной серии (470), ширина проема 3 160 мм, высота проема 2 200 мм, k:2, DUS-470, а также ворот секционных серии RSD01S с параметрами: ширина 3 000, высота 2225, белые (к:1), что подтверждается нарядом-заказом на изготовление секционных ворот, сметой-заказом "N" от 01 июля 2013 г., сметой-заказом "N" от 01 июля 2013 г. во исполнение договора, заключенного Сорокиным В.Н. с ООО "Азимут" (л.д. 27, 29, 30).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Сорокиным В.Н. произведена предоплата по договору в размере "данные изъяты" рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру "N" от 04 июля 2013 г. (л.д.5).

Из акта "N" от 12 августа 2013 г. на выполнение работ-услуг, подписанного сторонами следует, что исполнитель выполнил работу в полном объеме в установленные законом сроки и с надлежащим качеством. Стоимость изготовления и монтажа ворот составила "данные изъяты" рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют. Указанный акт подписан сторонами (л.д.47).

Из вышеизложенного следует, что обязательства по договору "N" от 01 июля 2013 г. ООО "Азимут" исполнены, в то время как расчет по договору Сорокиным В.Н. произведен не в полном размере, за ним числится задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

26 августа 2013 г. от Сорокина В.Н. в адрес ООО "Азимут" поступила претензия, в которой указано, что установленные ворота имеют разный оттенок. Просил устранить недостаток в десятидневный срок (л.д.7). Продавец указанную претензию переадресовал заводу-изготовителю "данные изъяты"

03 сентября 2013 г. Сорокину В.Н. сообщено, что изготовитель допускает расхождение на пол тона в цвете и считает претензию необоснованной. Указано, что товар изготовлен и установлен, акт выполненных работ подписан, но оплата в полном объеме не произведена. Предложено оплатить задолженность по договору (л.д.8).

Для проверки доводов истца, суд 19 ноября 2013 г. назначил судебную экспертизу лакокрасочных материалов и покрытий на предмет выявления различий в цвете секционных ворот. Проведение экспертизы было поручено "данные изъяты".

Согласно выводов заключения судебного эксперта "N" от 12 декабря 2013 г. в цвете панелей секционных ворот RSD 02 и панелей секционных ворот RSD01S N8, установленных в гараже "адрес", имеются визуально видимые различия в оттенках белого цвета (л.д.78-80).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Азимут" продал Сорокину В.Н. товар надлежащего качества; недостатков товара, обусловленных его несоответствием обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора судом не выявлено.

Сорокиным В.Н. в акте приема-передачи на момент подписания записи о претензиях к качеству работ не производились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сорокина В.Н. и удовлетворил встречные исковые требования ООО "Азимут".

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Установив, что обусловленные договором работы ООО "Азимут" выполнены, а оплата их заказчиком в полном объеме не произведена, суд обоснованно взыскал с Сорокина В.Н. в пользу ООО "Азимут" оставшуюся сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно определил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2013 г. 11 ноября 2013 г. в сумме "данные изъяты" рубля.

Неустойка (пени) в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки взыскана судом с Сорокина В.Н. в пользу ООО "Азимут" в соответствии с пунктом 8.1. договора "N" от 01 июля 2013 г., поскольку сумма задолженности на день подписания 12 августа 2013 г. акта на выполнение работ-услуг Сорокиным В.Н. не была погашена.

В связи с чем, аргументы жалобы Сорокина В.Н. о незаконности взыскания с него пеней наряду с процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора "N" от 01 июля 2013 г. является несостоятельным и отклоняется, поскольку договор заключен в соответствии с положениями статей 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность сделки с момента ее заключения сторонами договора и иными лицами не оспорена.

Ссылка Сорокина В.Н. на то, что акт на выполнение работ им подписан для того, чтобы не лишать работников заработной платы не может повлечь отмену решения суда.

Несостоятельными являются и доводы апеллятора о неправдивости пояснений свидетелей К. и Д.., поскольку они согласуются между собой, с пояснениями представителя ООО "Азимут", не опровергнуты ответчиком и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие апеллятора с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя не может быть принято во внимание, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил размер указанных расходов, учитывая при этом их документальное подтверждение: договор "N" на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22 октября 2013 г. и расписка представителя ответчика Д. (л.д.50, 112-114, 115).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствовался приведенными правовыми нормами, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, а доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Адушкина

Судья Л.И.Середа

Л.И.Скипальская