Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ялышева Ю.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Муракаеву Т.Р. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что между ОАО "Сбербанк России" и Муракаевым Т.Р. "дата" заключен кредитный договор "N". В соответствии с условиями указанного договора Муракаеву Т.Р. был выдан кредит в размере "данные изъяты" на срок по "дата", с уплатой за пользование кредитными ресурсами "данные изъяты"% годовых. Муракаев Т.Р. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование от "дата" о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с изложенным кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты".

ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор "N" от "дата" и взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Муракаева Т.Р.: сумму задолженности по кредитному договору "N" от "дата" - "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - неустойка, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Ялышев Ю.В. уточнил исковые требования, с учетом уменьшения требований, просил суд взыскать с Муракаева Т.Р. в пользу банка "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 82).

В судебном заседании ответчик Муракаев Т.Р. исковые требования ОАО "Сбербанк России" признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 79).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Муракаеву Т.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Расторгнут кредитный договор "N" от "дата", заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Муракаевым Т.Р.

С Муракаева Т.Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано: задолженность по кредитному договору "N" от "дата" на общую сумму "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В остальной части требование о взыскании расходов по уплате госпошлины оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ялышев Ю.В. считал решение незаконным в связи с неправильным толкованием судом норм материального права, повлиявшим на исход дела, выразившимся в отказе (в протокольной форме) утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами; вывод суда о том, что условия мирового соглашения повторяют содержание кредитного договора, необоснован, так как целью заключения мирового соглашения является урегулирование спора между сторонами, возникшего ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик Муракаев Т.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 114), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ялышев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком "дата" заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (л.д. 17-24).

Ответчик Муракаев Т.Р. представил суду заявление в письменной форме, в котором указал, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" признает в полном объеме, в том числе требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны (л.д. 79).

Поскольку ответчик Муракаев Т.Р. иск признал, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены, что отражено в его письменном заявлении о признании иска и протоколе судебного заседания от 12 декабря 2013 г., судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования с учетом заявления ответчика о признании исковых требований, и не усматривает оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

При этом, согласно части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда, в том числе протокольном, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в протокольной форме в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, несостоятелен, поскольку вышеуказанные нормы не содержат запрета на вынесение определения о неутверждении мирового соглашения сторон с занесением в протокол судебного заседания, что и было сделано судом.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей полномочия представителя, право на заключение мирового соглашения должно быть специального оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение было подписано между представителем истца Сергушовой Ю.А. и ответчиком Муракаевым Т.Р., подано представителем истца Ялышевым Ю.В., полномочия которого на заключение мирового соглашения в доверенности не оговорены, также мировое соглашение содержит в себе различные суммы задолженности, подлежащие выплате ответчиком, более того, не содержит обязанности ответчика по выполнению обязательства в рамках заявленного требования.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны, как участника гражданских процессуальных отношений. Процессуальным последствием заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом общей юрисдикции является прекращение производства по делу и невозможность обращения в суд за разрешением тождественного спора.

Также суду необходимо учитывать особое положение интересов сторон мировой сделки. Очевидно, что ответчик полагается на условия мирового соглашения, считая, что гражданско-правовой спор исчерпан.

Институт мирового соглашения не предполагает возможность разрешения миром лишь части исковых требований, без отказа истца от остальных требований к ответчику, поскольку последствием утверждения мирового соглашения является прекращение производства по делу в целом.

При указанных обстоятельствах судебной коллегий не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии представителя истца с выводом суда о том, что условия мирового соглашения повторяют содержание кредитного договора, так как целью заключения мирового соглашения является урегулирование возникшего спора между сторонами ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, представленного в материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что оно не отвечает предусмотренным процессуальным законом признакам, а потому не могло быть признано законным и утверждено судом.

Оспариваемое решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Ялышева Ю.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа