Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г. по делу N 33-575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ялышева Ю.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") в лице Мордовского отделения "N" Сбербанка России обратилось в суд с иском к Тимонину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2012 г. истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок по "дата" г. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом и в настоящее время имеется просроченная задолженность по договору - 154 457 руб. 45 коп.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Тимонина А.В. в пользу банка указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4462 рубля 15 коп.

Ответчик Тимонин А.В. исковые требования признал.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2013 г. иск ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения "N" Сбербанка России удовлетворен частично, постановлено расторгнуть кредитный договор "N" от 25 декабря 2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Тимониным А.В.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору "N" от 25 декабря 2012 г. на общую сумму 154 457 руб. 45 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4289 руб. 15 коп; в остальной части требования о взыскании расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ялышев Ю.В. считает решение суда незаконным в связи с неправильным толкованием судом норм материального права, повлиявшим на исход дела, выразившимся в отказе (в протокольной форме) утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами; вывод суда о том, что условия мирового соглашения повторяют содержание кредитного договора, является необоснованным, так как целью заключения мирового соглашения является урегулирование спора между сторонами, возникшего ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения "N" Сбербанка России Ялышев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Тимонин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 108), о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25 декабря 2012 г. заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Ответчик Тимонин А.В. представил суду заявление в письменной форме, в котором указал, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 154 457 руб. 45 коп признает в полном объеме, в том числе требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4289 руб. 15 коп, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Поскольку ответчик Тимонин А.В. иск признал, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены, что отражено в его письменном заявлении о признании иска и протоколе судебного заседания от 12 декабря 2013 г., судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования с учетом заявления ответчика о признании исковых требований и не усматривает оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом, в силу части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

При этом, согласно части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда, в том числе протокольном, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в протокольной форме в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, несостоятельны, поскольку вышеуказанные нормы не содержат запрета на вынесение определения о неутверждении мирового соглашения сторон с занесением в протокол судебного заседания, что и было сделано судом.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей полномочия представителя, право на заключение мирового соглашения должно быть специального оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение было подписано между представителем истца С.Ю.А. и ответчиком Тимониным А.В., подано представителем истца Ялышевом Ю.В., полномочия которого на заключение мирового соглашения в доверенности не оговорены, также мировое соглашение содержит в себе различные суммы задолженности, подлежащие выплате ответчиком, более того, не содержит обязанности ответчика по выполнению обязательства в рамках заявленного требования.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны, как участника гражданских процессуальных отношений. Процессуальным последствием заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом общей юрисдикции является прекращение производства по делу и невозможность обращения в суд за разрешением тождественного спора.

Также суду необходимо учитывать особое положение интересов сторон мировой сделки. Очевидно, что ответчик полагается на условия мирового соглашения, считая, что гражданско-правовой спор исчерпан.

Институт мирового соглашения не предполагает возможность разрешения миром лишь части исковых требований, без отказа истца от остальных требований к ответчику, поскольку последствием утверждения мирового соглашения является прекращение производства по делу в целом.

При указанных обстоятельствах судебной коллегий не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии представителя истца с необоснованным выводом суда о том, что условия мирового соглашения повторяют содержание кредитного договора, так как целью заключения мирового соглашения является урегулирование возникшего спора между сторонами ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, представленного в материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что оно не отвечает предусмотренным процессуальным законом признакам, а потому не могло быть признано законным и утверждено судом.

Оспариваемое решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" Ялышева Ю.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская