Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" (далее - КПК "Доверие") к Прошину С.В., Прошину В.И., Гордюшкину В.С., Сюбаеву Э.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, компенсационных выплат за пользование займом, пени и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Гордюшкина В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя КПК "Доверие" Головкина А.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

КПК "Доверие" обратилось с иском к Прошину С.В., Прошину В.И., Гордюшкину В.С., Сюбаеву Э.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, компенсационных выплат за пользование займом, пени и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2013 года между КПК "Доверие" и Прошиным С.В. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен займ в размере "данные изъяты" рублей под 33 % годовых с ежемесячной выплатой основной суммы долга и компенсационных выплат (процентов за пользование займом) сроком до 05 января 2016 года.

В качестве обеспечения возврата займа и уплаты компенсационных выплат за его пользование Прошин С.В. представил поручительство Прошина В.И., Гордюшкина В.С., Сюбаева Э.Ш., с которыми в этот же день были заключены договора поручительства.

Прошин С.В. свои обязательства по погашению займа не выполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, неуплаченную сумму компенсационных выплат в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также взыскивать с 13 ноября 2013 года компенсационные выплаты по ставке 33 % годовых за период до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме займа.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 года исковые требования КПК "Доверие" удовлетворены.

С Прошина С.В., Прошина В.И., Гордюшкина В.С., Сюбаева Э.Ш. в пользу КПК "Доверие" взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, неуплаченная сумма компенсационных выплат в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, а также с каждого расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублю "данные изъяты" копеек.

Также постановлено взыскать с Прошина С.В., Прошина В.И., Гордюшкина В.С., Сюбаева Э.Ш. в пользу КПК "Доверие" проценты (компенсационные выплаты) по ставке 33 % годовых за период с 13 ноября 2013 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по невыплаченной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик Гордюшкин В.С., выражая несогласие с решением суда, указывает, что договор займа Прошиным С.В. был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, а именно суммы займа, поскольку фактически им был получен займ в размере "данные изъяты" рублей. По его мнению, указанный договор является недействительным, и к нему подлежат применению последствия недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК "Доверие" Головкина И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчиками Прошиным С.В., Прошиным В.И., Сюбаевым Э.Ш. указанное решение суда не обжаловано.

Ответчики Прошин С.В., Прошин В.И., Сюбаев Э.Ш., Гордюшкин В.С. и его представитель Муфтахов В.А., надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между КПК "Доверие" и Прошиным С.В. 05 марта 2013 года заключен договор займа "N", согласно которому истец выдал ответчику сумму займа на развитие бизнеса в размере "данные изъяты" рублей на срок до 05 января 2016 года, а заемщик обязался возвратить её в указанный срок, а также ежемесячно выплачивать кооперативу компенсационные выплаты (проценты за пользование займом) в размере 33 % годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 05 марта 2013 года "N" (л.д. 12) и Прошиным С.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недействительности договора займа в связи с заблуждением Прошиным С.В. относительно предмета сделки, в частности размера займа, судебная коллегия не принимает во внимание.

Признавая указанный довод несостоятельным, судебная коллегия также исходит из того, что Гордюшкин В.С. не являлся стороной по договору займа.

Внесение Прошиным С.В. части денежных средств, полученных на основании договора займа, в качестве паевых взносов в КПК "Доверие" (л.д. 93) не противоречит действующему законодательству

Из материалов дела следует, что Прошин С.В. свои обязательства по погашению займа и уплате компенсационных выплат надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

05 марта 2013 года в обеспечение исполнения обязательств Прошина С.В. по договору займа КПК "Доверие" были заключены договора поручительства с Прошиным В.И., Гордюшкиным В.С. и Сюбаевым Э.Ш., по которым ответчики обязались отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения в указанной части заявленных КПК "Доверие" исковых требований.

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков компенсационных выплат.

Разрешая исковые требования в данной части, суд правильно определил правовую природу указанных платежей.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Отношения между КПК "Доверие" и Прошиным С.В. основаны на его членстве в кредитном потребительском кооперативе (л.д. 94). Членство в кредитном потребительском кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по своевременному возврату займа, а также уплате компенсационных выплат, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Из толкования условий заключенного сторонами договора займа следует вывод о том, что предусмотренные пунктом 2.3 договора займа ежемесячные компенсационные выплаты являются платой за пользование займом, то есть гражданско-правовым обязательством, вытекающим из договора займа, установление которого не противоречит действующему законодательству (статья 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчиков компенсационные выплаты до дня возврата суммы займа.

Вывод суда первой инстанции о возложении на поручителей обязанности солидарно отвечать по обязательствам заемщика, включая уплату компенсационных выплат и пени, также основан на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что Прошиным С.В. обязательства по исполнению договора займа не исполнялись, исходя из положений пункта 4.4 договора займа, суд правильно определил размер и правовое основание для удовлетворение исковых требований истца в данной части.

Представленный КПК "Доверие" расчет задолженности по договору займа, размер компенсационных выплат и пени судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордюшкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

Т.А. Елина

Е.Г. Козина