Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Люльковой Т.И. - Люльковой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люлькова В.Н., действующая по доверенности в интересах Люльковой Т.И., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что Люльковой Т.И. принадлежит жилой дом "адрес". "дата" между Люльковой Т.И. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности "Классика". Срок действия договора с 00-00 ч. "дата" по 24-00 ч. "дата". Согласно договору строение было застраховано на "данные изъяты" руб., сарай - на "данные изъяты" руб., баня - на "данные изъяты" руб., домашнее имущество: мебель - на "данные изъяты" руб., аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника - на "данные изъяты" руб., одежда, обувь, белье - на "данные изъяты" руб., прочее - на "данные изъяты" руб. Страховая премия по договору - "данные изъяты" руб. была оплачена. В период с "дата" по "дата" в результате паводка домовладение, расположенное по адресу: "адрес", подверглось затоплению. Согласно акту экспертного исследования ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" "ЦНССТЭ" домовладению причинен ущерб на сумму "данные изъяты" руб. ООО "Росгосстрах" оценило и выплатило ущерб в размере "данные изъяты" руб. Люлькова Т.И. обратилась к ответчику с претензией о возможности досудебного урегулирования спора о сумме ущерба, которая была оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Люльковой Т.И.: страховое возмещение в сумме "данные изъяты"; неустойку в размере 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (с "дата" по "дата") "данные изъяты"; штраф в размере 50% от цены иска; расходы на оплату акта экспертного исследования в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

15 января 2014 г. представитель Люльковой Т.И. - Люлькова В.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Люльковой Т.И.: страховое возмещение в сумме "данные изъяты"; неустойку (с "дата"г. по "дата" "данные изъяты") в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от цены иска; расходы на оплату акта экспертного исследования в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 124-127).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2014 г. исковые требования Люльковой Т.И. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Люльковой Т.И. взыскано: сумма невыплаченного страхового возмещения - "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты", расходы на юридические услуги - "данные изъяты", за оформление доверенности "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Люльковой Т.И. - Люлькова В.Н. просила решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, принять в указанной части новое решение, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Люльковой Т.И.: неустойку в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты". Ссылалась на то, что неустойка занижена необоснованно, пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, при этом Верховный Суд отмечает, что в страховании данная неустойка должна исчисляться от суммы премии, а не выплаты. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии, при этом об ограничении суммы неустойки размером страховой премии из указанного пункта Постановления Пленума не следует.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истица Люлькова Т.И. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 161, 162, 164), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы Люльковой Т.И. - Люлькова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснение представителя истицы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из Правил к договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества следует, что по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате паводка (пункт 3.3.). Размер реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего Страхователю, может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования (пункт 9.9.) (л.д. 129-139).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Люльковой Т.И. на основании договора от "дата" принадлежит жилой дом "адрес" (л.д. 37).

"дата" между Люльковой Т.И. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности "Классика" (полис серия "N"). Срок действия договора с 00-00 ч. "дата" по 24-00 ч. "дата". Согласно договору строение застраховано на сумму "данные изъяты" руб., сарай - на сумму "данные изъяты" руб., баня - на сумму "данные изъяты" руб., домашнее имущество застраховано: мебель - на сумму "данные изъяты" руб., аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника - на сумму "данные изъяты" руб., одежда, обувь, белье - на сумму "данные изъяты" руб., прочее - на сумму "данные изъяты" руб. (пункты 7.1., 7.2., 7.3). Страховая премия по договору составила "данные изъяты", была оплачена согласно квитанциям "N" серии "N" от "дата", "N" серии "N" от "дата" (л.д. 8, 9).

В период с "дата" по "дата" в результате паводка домовладение, расположенное по адресу: "адрес", подверглось затоплению (л.д. 10).

Согласно акту "N" от "дата" затопление дома (паводок) признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения - "данные изъяты" (л.д. 12).

Согласно акту экспертного исследования "N" от "дата", составленному ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" "ЦНССТЭ", стоимость восстановительного ремонта жилого дома, бани и надворных построек после затопления, расположенных по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 17-35).

"дата" Люлькова Т.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить ей сумму страхового возмещения - "данные изъяты" (л.д. 11).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истицы была проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Заключением экспертов "N" от "дата" ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" "ЦНССТЭ" определен процент повреждений элементов строений жилого дома, сарая, бани, причиненный паводком, произошедшим в период с "дата" по "дата" (л.д. 101-114).

Суд обоснованно принял указанное заключение экспертов в качестве достоверного доказательства по делу и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Люльковой Т.И. сумму невыплаченного страхового возмещения - "данные изъяты".

Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки, суд применил пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данную правовую позицию подтверждает "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.

Учитывая изложенное, поскольку страховое возмещение по заключенному истицей договору добровольного страхования от "дата" (полис серия "N") является денежным обязательством, за его несвоевременное исполнение применяется общая ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование Люльковой Т.И. о взыскании неустойки по указанному договору, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не основано на законе и у суда первой инстанции оснований для его удовлетворения не имелось, требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица не заявляла, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" является необоснованным, подлежащим отмене с отказом в удовлетворении этого требования.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд правильно постановил о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вместе с тем, неправомерное взыскание судом неустойки повлекло неверный расчет штрафа. Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Люльковой Т.И. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты". Размер штрафа в пользу потребителя определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует размеру удовлетворенных требований истицы, соразмерен объему и длительности допущенных ответчиком нарушений, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - "данные изъяты".

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2014 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Люльковой Т.И. неустойки в размере "данные изъяты" отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования Люльковой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Люльковой Т.И. штраф в размере "данные изъяты".

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа