Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2014 года в городе Саранске частную жалобу Г.В. Андреева на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В. Андреев обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Иск предъявлен в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия по месту нахождения исправительной колонии.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что: в заявлении не указаны цена взыскиваемой заработной платы и расчёт взыскиваемой денежной суммы; к заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и расчёт взыскиваемой заработной платы с копиями в соответствии с количеством ответчиков. При этом судья предоставил истцу срок для исправления недостатков искового заявления до 20 февраля 2014 года.

Г.В. Андреев подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления он просил суд оказать содействие в истребовании необходимых доказательств и освободить его от уплаты государственной пошлины, а, кроме того, он вправе представить в суд необходимые доказательства в ходе рассмотрения дела.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в нарушение требований, установленных в пункте 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении не указаны цена взыскиваемой заработной платы и расчёт взыскиваемой денежной суммы. При этом в нарушение требований, установленных в абзаце восьмом статьи 132 настоящего Кодекса, к исковому заявлению не приложен расчёт взыскиваемой заработной платы, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.

Данный вывод судьи основан на правильном применении части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем требование судьи о необходимости приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным.

Действительно, в соответствии с требованиями, установленными в абзаце третьем статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем в данном случае при подаче искового заявления Г.В. Андреев просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины, изложив такое ходатайство в исковом заявлении.

Однако определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства судья не выносил, а следовательно, это ходатайство судьёй не рассмотрено и основания для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины не имелось.

Требование судьи о необходимости приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчиков, также нельзя признать законным и обоснованным.

Действительно, в соответствии с требованиями, установленными в абзаце пятом статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Однако эти законоположения следует применять во взаимосвязи с другими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права во взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьёй между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению поименованных документов.

Исходя из этих законоположений, Г.В. Андреев обязан был указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Сами доказательства могут быть представлены истцом в суд как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела.

К тому же при подаче искового заявления Г.В. Андреев просил суд оказать содействие в истребовании необходимых доказательств.

В связи с этим вышеуказанные незаконные и необоснованные требования судьи ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьёй 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо, и подлежат исключению из определения судьи.

В остальной части определение судьи является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2014 года, исключив из мотивировочной части определения требования судьи о необходимости приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчиков.

В остальной части оставить определение судьи без изменения, частную жалобу Г.В. Андреева без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров