Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

Бажанова А.О.

судей Ганченковой В.А.

при секретаре Косолаповой А.А.

с участием прокурора Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 апреля 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе О.О.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении О.О.В., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 6 лет с административными ограничениями, установленными статьёй 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которыми запрещается пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, с 22.00 до 06.00 часов, кроме работы в ночную смену, а также предписывается являться для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (л.д. 1-2).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2013 г. заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия удовлетворено (л.д. 26-30).

В апелляционной жалобе О.О.В. просил отменить решение суда как незаконное. В обоснование своего требования указал, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности. Утверждает, что подпись в графе "подпись осуждённого" в постановлении о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, исполнена не им. Заявляет о нарушении его права предоставить в срок до 5 ноября 2013 г. возражения относительно требования об установлении в отношении него административного надзора, поскольку был ознакомлен со всеми документами только 15 ноября 2013 г. Не согласен с тем, что суд не предоставил ему защитника. Полагает необоснованным отказ ему в предоставлении протокола судебного заседания. Оспаривает соответствие действительности утверждение суда о его согласии с заявлением начальника исправительной колонии N 1 (л.д.39).

В судебное заседание О.О.В., представитель заявителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Межевова Ю.В. в данном ей по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заключении полагала решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, О.О.В. осуждён приговором Промышленного районного суда г. Курска от 28 апреля 2011 г. по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской в исправительной колонии особого режима.

Согласно указанному приговору О.О.В. совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Срок отбытия осуждённым О.О.В. наказания, установленного вышеуказанным приговором суда, истёк 28 февраля 2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении О.О.В. является правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, определённый законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона на момент совершения преступления О.О.В.).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Следовательно, судом первой инстанции законно установлен административный надзор в отношении О.О.В. на срок 6 лет, а начало исчисления срока административного надзора определено с момента постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Административные ограничения, установленные в отношении О.О.В., соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Срок административного надзора и перечень административных ограничений, установленных в отношении О.О.В., определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности характеристики, составленной администрацией исправительного учреждения, не является основанием для отмены решение суда, т.к. в силу вышеназванных законоположений административный надзор в отношении О.О.В. подлежит установлению вне зависимости от того, как он характеризуется в период отбытия наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись в графе "подпись осуждённого" в постановлении о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ему не принадлежит, отклоняется, как не имеющий правового значения, т.к. установление административного надзора в отношении О.О.В. определяется теми обстоятельствами, что он имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное им при особо опасном рецидиве.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы О.О.В. о том, что он был лишён возможности представить в срок до 5 ноября 2013 г. возражения, поскольку был ознакомлен с материалами гражданского дела только 15 ноября 2013 г. О.О.В. участвовал в судебном заседании 6 декабря 2013 г., в связи с чем не был лишён возможности довести да суда свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту, отклоняется как не основанный на требованиях закона, т.к. лицо, в отношении которого рассматривается заявление об установлении административного надзора, не подвергается административному или уголовному преследованию, в связи с чем право на защиту закон не предусматривает, а иметь представителя при рассмотрении гражданского дела О.О.В. было разъяснено.

Довод апелляционной жалобы О.О.В. о том, что ему необоснованно отказано в предоставлении протокола судебного заседания, отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что он обращался к суду с данным ходатайством.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности содержания пояснений О.О.В., изложенных в описательной части решения, отклоняются как несостоятельные, т.к. они соответствуют пояснениям, изложенным в протоколе судебного заседания от 6 декабря 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым судом решением и основаны на неправильном толковании закона, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова