Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Арефьева В.П. на определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев В.П. обратился в суд с иском к Илларионову В.И., Илларионовой Н.А. о выселении.

Определением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 11 марта 2014 г.

В частной жалобе Арефьев В.П. просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что он имеет на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", на котором расположен дачный домик, который в собственность им не приобретался, кроме того, у продавца не было правоустанавливающих документов о праве собственности, в дачном домике проживают ответчики без регистрации и правоустанавливающих документов о праве собственности, которые отказываются его освобождать, у него нет права выселить их без решения суда; спора на дачный домик нет, вопрос о праве на дачный домик им не ставился, а только вопрос о нарушении законных прав владения и распоряжения земельным участком; документы, подтверждающие право подачи иска, им представлены; в исковом заявлении четко указано, какие нарушения имеются со стороны ответчиков, также указаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, - право собственности на земельный участок и чинение препятствий со стороны ответчиков воспользоваться правом собственности по своему усмотрению.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление Арефьева В.П. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложены правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес": технический паспорт, договор купли-продажи спорного жилого дома и другие документы, подтверждающие его право на спорный жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права и т.д.), а также выписка из похозяйственной книги д. "адрес".

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из представленного материала следует, что Арефьев В.П. обратился в суд с иском к Илларионову В.И., Илларионовой Н.А. о выселении, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен дачный домик, который им надлежащим образом не оформлен и не зарегистрирован, поскольку он намеревался его снести; он принимал меры по выселению ответчиков из дачного домика и освобождению ими земельного участка, однако, они не повлияли на неправомерное проживание ответчиков на его земельном участке без законных прав и регистрации (л.д. 2-4).

Таким образом, заслуживают внимания доводы частной жалобы Арефьева В.П. о том, что в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение его законных прав и интересов и обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, - чинение ответчиками препятствий в осуществлении права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей при вынесении определения об оставлении без движения поданного иска.

Указанные обстоятельства и заявленные требования подлежат рассмотрению судом в ходе разрешения заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии с законом непредставление доказательств (документов) на стадии предъявления иска не является основанием для оставления заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал также, что к иску не приложены документы, удостоверяющие личность истца, кроме того, имеются расхождения в адресе его проживания в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства. Исковое заявление Арефьева В.П. отвечает данным требованиям - указаны фамилия, имя, отчество истца и адрес, по которому он проживает, таким образом, оснований к оставлению заявления без движения по вышеуказанным мотивам у судьи также не имелось.

При таких обстоятельствах, указанные в определении судьи недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения, ограничивают права Арефьева В.П. на судебную защиту, поскольку противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 г. отменить, возвратить материал для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления Арефьева В.П. к производству суда.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа