Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Маркочевой Н.П. к Поповой Л.Н,, Богатовой Н.Н., Ельмееву В.Н., Ельмееву А.Н., Ельмееву П.Н., Ельмееву Н.Н., администрации Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта пропуска без уважительных причин срока, установленного для принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по праву наследования и признания недействительными решения исполнительного комитета Сузгарьевского сельского совета, свидетельства о праве собственности на землю и записи о регистрации прав на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Маркочевой Н.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения истицы Маркочевой Н.П. и её представителя Шумилиной С.В., ответчиков Попову Л.Н., Богатову Н.Н., ответчика Ельмеева В.Н., действующего за себя и представляя интересы Ельмеева П.Н., Ельмеева А.Н., Ельмеева Н.Н., представителя ответчиков Поповой Л.Н., Богатовой Н.Н., Ельмеева В.Н. - Павловой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркочева Н.П. обратилась в суд с иском к Поповой Л.Н., Богатовой Н.Н., Ельмееву В.Н., Ельмееву А.Н., Ельмееву П.Н., Ельмееву Н.Н., администрации Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта пропуска без уважительных причин срока, установленного для принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по праву наследования и признания недействительными решения исполнительного комитета Сузгарьевского сельского совета, свидетельства о праве собственности на землю и записи о регистрации прав на земельный участок.

В обоснование требований указала, что 14 ноября 1988 года умерла её мать Маркочева П.Г., которая являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Считает, что она фактически приняла данное наследство, поскольку она произвела её похороны и стала проживать в данном жилом доме. В установленный законом срок ни она, ни её сестра Ельмеева Р.П. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались.

28 июня 2003 года умерла Ельмеева Р.П., которой, как ей стало известно в настоящее время, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Полагает, что решение исполкома Сузгарьевского сельского совета о предоставлении земельного участка Ельмеевой Р.П., а также выданное на основании него свидетельство о праве собственности на землю и последующая регистрация права на земельный участок являются незаконными, поскольку её сестра не принимала наследство после смерти их матери Маркочевой П.Г.

С учетом увеличения исковых требований просила

- установить факт пропуска без уважительных причин срока, установленного для принятия наследства наследниками Поповой Л.Н., Богатовой Н.Н., Ельмеевым А.Н., Ельмеевым П.Н., Ельмеевым Н.Н., Ельмеевым В.Н.;

- признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером "N" площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес" по праву наследования после смерти Маркочевой П.Г. и Ельмеевой Р.П.;

- признать недействительными решение исполкома Сузгарьевского сельского совета "дата" свидетельства о праве собственности на землю "дата" и записи о регистрации прав в государственном кадастре недвижимости "дата" на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2014 года Маркочевой Н.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Маркочева Н.П., выражая не согласие с решением суда, считает его незаконным ввиду неправильно установленных судом обстоятельств дела. В обоснование жалобы приводит дополнительные основания исковых требований в части иска о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и записи о регистрации прав на земельный участок. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в её отсутствие, и не рассмотрении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей. Полагает, что проект газификации, учитываемый при вынесении судом решения, является недопустимым доказательством. Просит решение суда отменить, удовлетворив её требования.

В судебное заседание представитель истицы Марковская Т.С., ответчики Ельмеев А.Н., Ельмеев П.Н., Ельмеев Н.Н., представитель ответчика администрации Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо нотариус Рузаевского нотариального округа Малахова Л.И., представитель третьего лица - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 527, 528 Гражданского кодекса РСФСР 1961 года (далее - ГК РСФСР), действовавшего на момент открытия наследства Маркочевой П.Г., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В соответствии со статьёй 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Из материалов дела следует, что после смерти Маркочевой П.Г. (т.1 л.д. 12) 14 ноября 1988 года (матери истицы) открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., которым пользовалась Маркочева П.Г. Документов, подтверждающих её права на указанный земельный участок, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Наследниками после её смерти являлись дочери: истица - Маркочева Н.П. и Ельмеева Р.П.

Факт родственных отношений сторонами не оспаривался.

Учитывая, что в установленный законом срок Маркочева Н.П. в нотариальный орган по месту открытия наследства заявление о принятии наследства не подала, то юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных ею требований о признании права собственности на жилой дом по праву наследования после смерти Маркочевой П.Г. является наличие либо отсутствие её фактического вступления во владение наследственным имуществом.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания фактического вступления во владение наследственным имуществом в силу закона возложено на истицу.

Принимая во внимание, что Маркочева Н.П. не предоставила доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её требований в данной части.

Спорный земельный участок, которым пользовалась Маркочева П.Г. при жизни, до принятия Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" и Земельного кодекса РСФСР 1991 года мог находиться исключительно в собственности государства. Только с принятием указанного закона была отменена монополия государства на землю.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, земельный участок на который претендует истица, не мог быть включен в состав наследства после смерти Маркочевой П.Г., умершей 14 ноября 1988 года, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок по праву наследования.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Обосновывая требования о признании недействительными решения исполнительного комитета Сузгарьевского сельского совета, свидетельства о праве собственности на землю и записи о регистрации прав на земельный участок Маркочева Н.П., ссылалась на то, что они являются, по её мнению, незаконным, поскольку Ельмеева Р.П. не приняла наследство после смерти Маркочевой П.Г.

В силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания заявленных требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце четвертом пункта 22 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ограничения, предусмотренные приведенным положением гражданского процессуального законодательства, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему гражданскому делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности и записи о регистрации прав на земельный участок, поскольку фактически они основаны на изменении основания заявленного иска.

Рассмотрев в данной части иск, с учетом заявленного истицей основания, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Маркочевой Н.П. о признании недействительными свидетельства о праве собственности и записи о регистрации прав на земельный участок. Гражданским и земельным законодательством не предусмотрено в качестве основания для признания указанных документов недействительными отсутствие факта принятия наследства.

Вместе с тем требование Маркочевой Н.П. о признании недействительным решения исполнительного комитета Сузгарьевского сельского совета подлежит рассмотрению, исходя из положений части 3 статьи 246 ГПК РФ, не зависимо от оснований и доводов, указанных в заявлении, поскольку с учетом особенностей их правовой природы, суд вправе выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований в целях обеспечения полноты их проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно решению исполкома Сузгарьевского сельского совета Рузаевского района от "дата" Ельмеевой Р.П. предоставлен в собственность земельный участок, который, исходя из свидетельства о праве собственности на землю "дата", постановления Сузгарьевского сельского совета Рузаевского района "дата" и кадастровой выписки "дата" расположен по адресу: "адрес"

Данный факт в судебном заседании сторона истицы не оспаривала.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было установлено, что Маркочева Н.П. фактически вступила во владение наследственным имуществом после смерти Маркочевой П.Г., то судебная коллегия приходит к выводу, что указанным решением права истицы не были нарушены, то есть у неё отсутствуют основания для оспаривания данного решения органа местного самоуправления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое истицей решение вынесено компетентным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Отсутствие сведений о местоположении границ указанного земельного участка, предоставленного Ельмеевой Р.П. в собственность также не свидетельствует о незаконности решения ответчика и не лишает в последующем наследников возможности определить границы указанного участка в установленном законом порядке.

Таким образом, требования Маркочевой Н.П. о признании недействительным решения исполнительного комитета Сузгарьевского сельского совета с учетом изложенного удовлетворению не подлежат.

Наследственные отношения на момент смерти Ельмеевой Р.П. "дата" регулировались положениями части третьей ГК РФ 2001 года.

В силу части 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать (статья 1117), либо все они лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Истица в судебном заседании в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказала наличие предусмотренных законом оснований для признания за ней права на наследование имущества, открывшегося после смерти Ельмеевой Р.П.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Маркочевой Н.П. об установлении факта пропуска без уважительных причин срока, установленного для принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок по праву наследования после смерти Ельмеевой Р.П. являются обоснованными.

Пропуск установленного законом шестимесячного срока подачи заявления в нотариальные органы не свидетельствует о том, что наследники первой очереди не приняли наследственное имущество, принадлежащее при жизни Ельмеевой Р.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены её права при рассмотрении данного дела, поскольку она на судебном заседании не присутствовала по уважительной причине, поскольку находилась на лечении в лечебном учреждении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно заявлению Маркочевой Н.П. от 17 января 2014 года истица просила рассмотреть заявленные исковые требования в её отсутствие с участием представителя Марковской Т.С. (т.1 л.д. 175). Сведений об уважительности неявки в судебное заседание истицы и ходатайство об отложении судебного разбирательства данное заявление не содержало.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции правильно принял решение, исходя из мнения лиц, участвующих в деле, об его рассмотрении в отсутствие истицы. Представитель истицы Марковская Т.С. против этого не возражала (т. 1 л.д. 196 оборот).

Как следует из протокола судебного заседания от 17 января 2014 года по окончании рассмотрения дела по существу представитель истицы после обсуждения не настаивала о вызове в судебное заседание свидетелей Маркочевой М.И. и Зуевой Г.Н. (т.1 л.д. 198), что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.

Утверждение апеллятора о недопустимости доказательства - проекта газификации спорного жилого дома судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оснований для переоценки данного доказательства не имеется. При сопоставлении поэтажного плана дома из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и из проекта газификации "N" судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что объектом проекта работ по газификации является спорный жилой дом, заказчиком которого являлась Ельмеева Р.П.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из искового заявления, в качестве ответчика истец указала Багатову Н.Н. Однако лицом, участвующим в деле, являлась Богатова Н.Н. и её представитель Павлова О.Г. (т.1 л.д. 193 оборот). Таким образом, в решении допущена техническая ошибка в написании её фамилии, которая не влечет изменение решения, поскольку она может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркочевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов