Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-602/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Александрова С.В.,

судей Володиной Г.Ф. Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Смирновой О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истицы - Истратова Е.Н., действующая по доверенности в интересах Смирновой О.Ю., обратилась в суд с иском к Перегудину Ю.А. о признании завещания недействительным, указав, что Смирнова О.Ю. является "данные изъяты" С.В.Д., которая умерла 15 мая 2013 года.

После смерти С.В.Д. - открылось наследство, в том числе квартира, расположенная по адресу: "адрес". При обращении в нотариальную контору за оформлением наследственных прав, Смирнова О.Ю. узнала, что имеется завещание, удостоверенное нотариусом- С.Н.Н., в котором С.В.Д. все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, завещала Перегудину Ю.А.

Считает, что данным завещанием нарушены ее права как наследницы, поскольку на момент составления завещания на имя Перегудина Ю.А. С.В.Д., в силу преклонного возраста и состояния здоровья, не могла подписать завещание, так как до подписания завещания и после его подписания С.В.Д. рассказывала близким и знакомым, что подписала договор с пожизненным содержанием. С.В.Д. неоднократно высказывала знакомым и близким, что в виду плохого состояния здоровья ей необходим человек, который будет за ней ухаживать, несмотря на прекрасные отношения с "данные изъяты" - Смирнова О.Ю., так как "данные изъяты" проживает в другом городе, одна воспитывает "данные изъяты" и переехать к ней не может, она так же не желает переезжать к "данные изъяты" для проживания.

С.В.Д. постоянно с "данные изъяты" созванивались, писали друг другу письма, "данные изъяты" - Смирнова О.Ю., часто присылала "данные изъяты" посылки, в том числе и одежду.

13 февраля 2007 года С.В.Д. заключила с П.Н.А. договор пожизненного содержания с иждивением, но 24 октября 2011 года указанный договор был расторгнут в судебном порядке в виду того, что П.Н.А. никакой помощи С.В.Д. не оказывала, питанием не обеспечивала, денежные средства не давала. С этого момента с семьей Перегудиных у С.В.Д. сложились неприязненные отношения. В ноябре 2011 года С.В.Д. подписала договор пожизненного содержания с Перегудиным Ю.А.

В связи с чем, у Смирновой О.Ю. имеются основания полагать, что в момент подписания завещания в пользу Перегудина Ю.А. С.В.Д. считала, что подписывает договор пожизненного содержания.

Просила суд признать завещание С.В.Д. в пользу Перегудина Ю.А. недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 января 2015 года в удовлетворении исковых требований представителя истицы - Истратовой Е.Н., действующей по доверенности в интересах Смирновой О.Ю. отказано (л.д. 130-138).

В апелляционной жалобе истица Смирнова О.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Отмечает, что в решении суда не указаны слова свидетеля О.О.В. о том, что С.В.Д. семья Перегудиных неоднократно пыталась отравить, в квартире было грязно, С.В.Д. до последнего употребляла спиртные напитки. Свидетель Т.С.Б. скрывает факт не ухоженности С.В.Д. Считает, что Перегудин Ю.А. преследовал лишь материальную выгоду в виде квартиры, в которой жила "данные изъяты". Под влиянием обмана, злоупотребляя доверием С.В.Д., Перегудиных ввел ее в заблуждение, в результате чего "данные изъяты" написала завещание на имя Перегудина Ю.А., думая о том, что подписывает вторично договор ренты. Указывает, что в судебном заседании не исследованы и не приобщены к делу справки о вызове медицинской бригады "скорой помощи" по поводу алкогольного опьянения С.В.Д., которые доказывают, что последняя несмотря на тяжелую болезнь- сахарный диабет, не прекращала употреблять алкоголь. Не исследована медицинская карта на имя С.В.Д. из районной поликлиники, в которой имеются дописки, исправления и довложения, что требует проведение экспертизы в отношении медицинской карты. В деле не имеется доказательств проведения ремонта в квартире "данные изъяты", не представлено доказательств осуществления оплаты за коммунальные услуги именно Перегудиным Ю.А. В суде достоверно установлено, что за квартиру "данные изъяты" платила О.О.В. Обращает внимание на то, что Перегудин Ю.А. самостоятельно обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию, что подтверждает тот факт, что Перегудин Ю.А. заранее знал о завещании С.В.Д. и противоречит показаниям С.Н.Н., которая утверждала, что завещание С.В.Д. составлялось только в присутствии ее и нотариуса. Отмечает, что факт того, что С.В.Д. не состояла на учете в психоневрологическом диспансере не может служить основанием утвердительно делать вывод о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.147-149).

В возражениях на апелляционную жалобу истицы ответчик Перегудин Ю.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 158-159).

В судебное заседание истица Смирнова О.Ю. и ее представитель Истратова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Истицей Смирновой О.Ю. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Перегудин Ю.А. и его представитель Великанова В.Н. с апелляционной жалобой истицы не согласились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истице.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 07 декабря 2011 года С.В.Д. являлась собственником квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.26).

15 мая 2013 года С.В.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ЖК "N" (л.д.16).

30 мая 2013 года Смирнова О.Ю. обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением о принятии наследства к имуществу С.В.Д.( л.д.17).

05 июня 2013 года Перегудин Ю.А. обратился к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением о принятии наследства к имуществу С.В.Д. указав, что он является наследником по завещанию (л.д. 18).

Согласно завещанию "N" 20 декабря 2011 года С.В.Д., находясь в здравом уме и в твердой памяти, действуя добровольно, сделала распоряжение в виде завещания, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещала Перегудину Ю.А..

Завещание удостоверено нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия С.Н.Н.; завещание составлено со слов С.В.Д.; завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса; личность завещателя установлена, дееспособность его проверена (л.д.20 оборотная сторона).

Свидетельством о рождении 1-ЖЗ "N" подтверждается, что "данные изъяты" Смирновой О.Ю. является С.В.Д. (л.д.21).

Наследником указанного в завещании имущества С.В.Д., умершей 15 мая 2013 года, квартиры по адресу: "адрес", является Перегудин Ю.А. (л.д.64).

Согласно извещению нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия А.Т.И. (временно исполняющего обязанности нотариуса Е.А.М.) от 06 июня 2013 года Смирновой О.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу "данные изъяты" - С.В.Д., умершей 15 мая 2013 года (л.д.67).

04 декабря 2013 года право собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано за Перегудиным Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний свидетелей установил, что истцом не представлено доказательств подтверждающих что, в момент составления оспариваемого завещания от 20 декабря 2011 года, С.В.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а так же находилась под влиянием заблуждения, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельство того, что С.В.Д. 20 декабря 2011 года (в день составления завещания) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истице и является ее обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истицей достоверных и допустимых доказательств суду представлено не было.

Оценка судом доказательств, произведенная по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильной и закону не противоречит.

Судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что наследник Перегудин Ю.А. не признан недостойным наследником в порядке, предусмотренном статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что с момента оформления завещания - 20 декабря 2011 года до смерти С.В.Д. - 15 мая 2013 года прошло около полутора лет, что также свидетельствует об отсутствии обмана со стороны наследника и иных лиц.

Свидетели Т.С.Б., О.О.В., Г.Н.П., С.Н.Н., допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде, никаких сомнений в том, что С.В.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не высказывали. В решении суда пояснения свидетелей приведены, им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, извещение получила за день до судебного заседания, в связи с чем не имела возможности приехать из "адрес" в "адрес", не может повлечь отмену решения суда.

Согласно части первой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истица была заблаговременно - 09 января 2014 года уведомлена о времени и месте слушания дела, что подтверждается судебным извещением (л.д. 139) и не представила доказательств уважительности причин неявки в суд. В предыдущих судебных заседаниях участвовала через представителя Истратову Е.Н., а также представляла заявления в суд с просьбой о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 80, 98-99, 117). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания представитель истицы Истратова Е.Н. присутствовала в предыдущих судебных заседаниях и о ненадлежащем извещении своей доверительницы суд первой инстанции не проинформировала, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не заявляла. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном использовании процессуальных прав и опровергают факт ненадлежащего извещения о судебном заседании.

В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Смирновой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Александров

Г.Ф.Володина

Судьи Н.П.Ерина