Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2014 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Вертяновой Е.М. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Горьянова В.П. обратилась в суд с иском к Вертяновой Е.М. о взыскании ущерба за счет входящего в состав наследства имущества (л.д.1-4).

В обосновании требований указала, что 14 июля 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зубарева А.В., управляющего трактором, принадлежащим индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства В.Н.С. и водителя М.М.А.., управляющего автомобилем ВАЗ-21150, принадлежащим ей на праве собственности. Ее автомобилю марки ВАЗ-21150 причинены механические повреждения. Виновным признан Зубарев А.В., который на момент совершения ДТП являлся работником ИП ГКФХ В.Н.С ... Согласно отчету от 18 апреля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. Вред, причиненный ей Зубаревым А.В. при исполнении своих служебных обязанностей, необходимо было взыскать с В.Н.С.., однако "дата" он умер. Наследником первой очереди В.Н.С. является его супруга Вертянова Е.М., которая вступила в наследство после смерти своего мужа.

Просила суд взыскать с Вертяновой Е.М. в ее пользу "данные изъяты" рублей в счет возмещения убытков, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг оценщика, "данные изъяты". - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2014 г. исковые требования Горьковой В.П. удовлетворены в полном объеме (л.д.210-214).

В апелляционной жалобе ответчик Вертянова Е.М. считала решение суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что Горьянова В.П. ранее уже обращалась в суд с иском к В.Н.С. о том же предмете и по тем же основаниям, где производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем повторная подача аналогичного иска к ней, как к наследнице В.Н.С.., не допускается. Взятая судом за основу оценка стоимости имущества по состоянию на 15 июля 2012 г. является устаревшей и не соответствует действительности. Считала, что госпошлина за обращение с данным иском в суд будет равна "данные изъяты"., а судебные издержки за оплату услуг оценщика по составлению отчета "N" в сумме "данные изъяты" рублей понесены истицей не по данному гражданскому делу, а по гражданскому делу, которое было прекращено определением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2012 г. в связи с отказом истца от иска и, соответственно, не подлежат взысканию. Просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.221).

На апелляционную жалобу истец Горьянова В.П. представила возражения, где просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.225-226).

В судебное заседание истец Горьянова В.П., ответчик Вертянова Е.М., представитель ответчика - Лосева С.Н., третьи лица Зубарев А.В., Вертянова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Горьянова В.П. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21150 "Лада Самара" регистрационный знак "данные изъяты" (л.д.17-18).

Из материалов дела следует, что 14 июля 2011 г. около 9 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: трактора марки МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего ИП ГКФХ В.Н.С.., под управлением Зубарева А.В., и автомашины марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего Горьяновой В.П., под управлением М.М.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2011 г. (л.д.35-45).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Горьяновой В.П. получил механические повреждения.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства В.Н.С., которому принадлежал трактор марки МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", умер "дата" (л.д.69).

Согласно материалам наследственного дела "N", наследником к имуществу В.Н.С ... является супруга умершего - Вертянова Е.М. (л.д.60).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив, что наследство к имуществу В.Н.С.., умершего "дата", приняла его супруга Вертянова Е.М., а обязательства по данному спору продолжают оставаться неисполненными, суд правомерно взыскал с нее в пользу истицы "данные изъяты" рублей в счет возмещения убытков.

Указанная сумма убытков определена отчетом "N" от 18 апреля 2012 г., выполненным ИП В.Б.П.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21150 с регистрационным номером "данные изъяты", принадлежащего Горьяновой В.П., составила "данные изъяты" рублей (л.д.11-34).

Довод апелляционной жалобы ответчика о не соответствии данного отчета действительности является несостоятельным и отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчиком оценка восстановительного ремонта, изложенная в отчете ИП В.Б.П.., не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявляла, представленный отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имелось.

Данный отчет имеет непосредственное отношение к предмету иска - автомобилю Горьяновой В.П., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки за оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, которая подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордере "N" от 24 мая 2012 г. (л.д.10).

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что иск Горьяновой В.П. не может быть рассмотрен ввиду состоявшегося определения Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2012 г., которым производство по делу по иску Горьяновой В.П. к В.Н.С ... прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Как следует из копии протокола от 15 августа 2012 г. по гражданскому делу "N" по иску Горьяновой В.П. к В.Н.С ... о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, на момент рассмотрения иска было известно о смерти "дата" В.Н.С.., в связи с чем последовал отказ истицы от иска.

Принятый судом 15 августа 2012 г. акт о прекращении производства по делу не может рассматриваться как пресекающий дальнейшее обращение истца с иском о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку настоящий иск направлен к другому ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании суммы госпошлины заслуживают внимания.

Руководствуясь содержанием статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд иска истице надлежало уплатить государственной пошлину в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" рублей + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей). Сумма госпошлины должна быть рассчитана из размера взысканной судом суммы - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты".).

Горьяновой В.П. уплачена государственная пошлина в большем размере "данные изъяты".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2014 г. в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Вертяновой Е.М. в пользу Горьяновой В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская