Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-654/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Ивановой Л.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2014 г. Ивановой Л.Л. отказано в принятии искового заявления, предъявленного к отделу полиции N1 при УВД г. Саранска о нарушении права на получение письменного ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

Иванова Л.Л. подала частную жалобу на определение судьи, просит его отменить, считая его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на то, что по указанным в иске обстоятельствам проводились оперативно-розыскные мероприятия, а действия должностных лиц, совершённые ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решений, действий (бездействия), совершённых указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершённые ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

прямо названных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Ивановой Л.Л. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования заявительницы о нарушении её прав, связанные с обжалованием бездействия отдела полиции N1 при УВД г. Саранска, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке уголовного производства, является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи в части обжалования действий органа дознания, связанных с уголовно-процессуальной деятельностью, судебная коллегия не усматривает, так как он соответствует требованиям закона.

Иванова Л.Л. обжалует бездействие органа дознания в лице отдела полиции N1 при УВД г. Саранска, выразившееся, по её мнению, в том, что не были даны ответы на три её заявления, в которых она требовала признать её задержание незаконным, привлечь к ответственности за клевету А.А.А., привлечь к уголовной ответственности граждан по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить имущество, изъятое в ходе доследственной проверки.

Таким образом, Иванова Л.Л. обжалует бездействие органа дознания по вопросам процессуальной деятельности на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем вывод судьи о том, что рассмотрение подобного рода заявлений производится в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Оспариваемое Ивановой Л.Л. определение не исключает возможности обжалования в суд действий (бездействия) органа дознания, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц и органов. Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявительницы на судебную защиту.

Довод частной жалобы о том, что её заявление подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, т.к. могут быть оспорены действия должностных лиц, совершённые ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, отклоняется как несостоятельный, т.к. действия или бездействие органа дознания в связи с вышеуказанными заявлениями Ивановой Л.Л. подлежат обжалованию в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем требование Ивановой Л.Л. о взыскании с отдела полиции N 1 при УВД г. Саранска компенсации морального вреда не может быть рассмотрено в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству исковые требования о взыскания компенсация морального вреда, в том числе, по основаниям нарушения прав гражданина незаконной уголовно-процессуальной деятельностью, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в данной части определение судьи об отказе в принятии заявления Ивановой Л.Л. не может быть признано законным и подлежит в указанной части отмене с направлением заявления Ивановой Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2014 г. в той части, в которой отказано в принятии искового требования Ивановой Л.Л. к отделу полиции N 1 при УВД г. Саранска о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и взыскании судебных расходов, отменить.

Заявление Ивановой Л.Л. к отделу полиции N 1 при УВД г. Саранска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и взыскании судебных расходов возвратить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л.Л. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова