Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Чалмаева В.В. - Ступенькова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Грищук И.А., действующая по доверенности в интересах Халикова Р.К., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что "дата" в 22 час. 50 мин. на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Халикова Р.К., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Чалмаева В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. "дата" между Халиковым Р.К. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор добровольного страхования "N" автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", срок действия договора до "дата". Данный случай был признан страховым и после осмотра произведена выплата в размере "данные изъяты" руб. Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих на ремонт затрат, истец обратился к оценочной организации ООО " "данные изъяты"" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету "N" от "дата" сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты". Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость на сумму "данные изъяты". В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Халиковым Р.К. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор об оказании юридических услуг "N" от "дата" Халиков Р.К. оплатил ООО " "данные изъяты"" установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере "данные изъяты", а также понес расходы в размере "данные изъяты" за услуги нотариуса по составлению доверенности. Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение срока выполнения работы (оказание услуг) за каждый день или час просрочки в размере 3% от цены выполнения работы, оказании услуг, а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа. Просрочка ненадлежащего исполнения обязательства с "дата" по "дата" составила 16 дней. Итого: "данные изъяты" х 3% х 16 (дней) = "данные изъяты".

Просила суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Халикова Р.К.: сумму страхового возмещения - "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 25 сентября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чалмаев В.В. (л.д. 41).

30 декабря 2013 г. представитель Халикова Р.К. - Грищук И.А. отказалась от исковых требований о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2013 г. производство по делу в части исковых требований Халикова Р.К. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований (л.д. 134, 135-137).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2013 г. исковые требования Халикова Р.К. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Халикова Р.К. взыскано: неустойка в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, за оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

С закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С Чалмаева В.В. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Мордовская Лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Чалмаева В.В. - Ступеньков С.Н. с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указал на то, что: истцом не представлено в суд доказательств причинения ему нравственных или физических страданий; учитывая отказ истца от исковых требований в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы страхового возмещения, решение суда в части взыскания неустойки необоснованно, поскольку неустойка определяется в процентном отношении от цены выполнения работы (оказания услуги); целесообразно распределить расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Халиков Р.К., представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", третье лицо Чалмаев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Чалмаева В.В. - адвокат Ступеньков С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, представитель Халикова Р.К. - Грищук И.А. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 22 час. 50 мин. на 349 км + 780 м автодороги "адрес" водитель Чалмаев В.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением собственника Халикова Р.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 57, 69).

Определением инспектора ИДПС МО МВД Российской Федерации "Лунинский" "N" от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чалмаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 70).

Автомобиль "данные изъяты", собственником которого является Халиков Р.К., застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств "N" от "дата". Срок действия договора определен с "дата" по "дата" (л.д. 9, 23, 65).

На основании страхового акта "N", акта осмотра транспортного средства от "дата", экспертного заключения "N" от "дата", составленного ООО " "данные изъяты"", платежного поручения "N" от "дата" ответчиком выплачено в счет страхового возмещения "данные изъяты" (л.д. 77, 82, 83-86, 87).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская Лаборатория судебной экспертизы "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", исходя из представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов, по состоянию на момент ДТП - "дата", исходя из средних сложившихся цен в Республике Мордовия, без учета износа, могла составить "данные изъяты"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", исходя из представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов, по состоянию на момент ДТП - "дата", исходя из средних сложившихся цен в Республике Мордовия, с учетом износа, могла составить "данные изъяты"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", исходя из представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов, по состоянию на момент ДТП - "дата", исходя из средних сложившихся цен по месту ДТП, без учета износа, могла составить "данные изъяты"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", исходя из представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов, по состоянию на момент ДТП - "дата", исходя из средних сложившихся цен по месту ДТП, с учетом износа, могла составить "данные изъяты".

Времени, необходимого для устранения установленных повреждений автомобиля "данные изъяты", исходя из представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов, по состоянию на момент ДТП - "дата", может потребоваться 43, 40 нормо- час., без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист, выполняющий ремонт транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", по состоянию на момент ДТП - "дата", могла составить "данные изъяты". Величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", исходя из представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов, по состоянию на момент ДТП - "дата" могла составить "данные изъяты" (л.д. 109-125).

В связи с отказом представителя истца от иска о взыскании суммы страхового возмещения определением суда прекращено производство по делу о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в суд доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, отклоняется.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения не в установленный срок и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд правомерно определил сумму компенсации в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки, суд применил пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенную правовую позицию подтверждает "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.

Учитывая изложенное, поскольку страховое возмещение по заключенному истцом договору добровольного страхования "N" от "дата" является денежным обязательством, за его несвоевременное исполнение применяется общая ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование Халикова Р.К. о взыскании неустойки по указанному договору, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не основано на законе и у суда первой инстанции оснований для его удовлетворения не имелось, требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб. является необоснованным, подлежащим отмене с отказом в удовлетворении этого требования.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд правильно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, неправомерное взыскание судом неустойки повлекло неверный расчет штрафа. Таким образом, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Халикова Р.К. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".

Размер штрафа в пользу потребителя определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует размеру удовлетворенных требований истца, соразмерен объему и длительности допущенных ответчиком нарушений, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное постановление в части размера взысканной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате составления ООО " "данные изъяты"" отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 38). Данные расходы понесены в связи с предъявлением иска в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Поскольку ходатайство о ее назначении было заявлено представителем третьего лица Чалмаева В.В. - Ступеньковым С.Н. (л.д. 93), расходы на проведение экспертизы правомерно возложены на Чалмаева В.В.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что целесообразно распределить расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2013 г. в части взыскания с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Халикова Р.К. неустойки в размере "данные изъяты" рублей отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования Халикова Р.К. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Халикова Р.К. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа