Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2014 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Халиковой М.К. - Шведкова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в счёт стоимости оконных блоков (т.1, л.д.1).

В обосновании требований указал, что 06 сентября 2010 г. между ним и Халиковой М.К. заключен договор подряда на сумму "данные изъяты" рублей, который, как следует из акта выполненных работ - услуг "N" от 15 ноября 2010 г., им выполнен в полном объёме. Затем 01 ноября 2010 г. между ним и Халиковой М.К. заключен договор подряда на сумму "данные изъяты" рублей, который, согласно акту "N" от 15 декабря 2010 г., также выполнен им в полном объёме. Стоимость данных договоров включала в себя в том числе и стоимость работ по установке окон, составившую "данные изъяты" рублей, а также стоимость изделий ПВХ, равную "данные изъяты" рублей. Халикова М.К. оплатила указанные договора частично в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Оконные блоки ответчице установлены на сумму "данные изъяты" рубля. За Халиковой М.К. числится задолженность по оплате стоимости оконных блоков в размере "данные изъяты" рубля, которую он просил взыскать с ответчицы в его пользу.

Халикова М.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бикмаеву Р.З. об уменьшении цены выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда и суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков изделий (окон ПВХ) в размере "данные изъяты" рублей (т.1, л.д. 150-152).

В обоснование требований указала, что согласно заключению проведённой АНО "Лаборатория судебных экспертиз" от 28 мая 2012 г. по делу "N" судебной строительно-технической экспертизы, в результате работ по монтажу окон в двухэтажном доме по адресу: "адрес" выявлены дефекты которые являются неустранимыми, размер необходимых затрат на устранение выявленных недостатков изделий и выполненной работы по монтажу составляет "данные изъяты" рублей. Согласно локальной смете стоимость новых окон составляет "данные изъяты". Не установлен размер необходимых затрат на установление отливов окон её дома. Её долг перед Бикмаевым Р.З. составил "данные изъяты" рублей.

С учётом уточнённых исковых требований (т.1, л.д. 188-191), просила суд обязать Бикмаева Р.З. уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) на сумму "данные изъяты" рублей по договорам подряда от 06 сентября 2010 г. и от 01 ноября 2011 г., взыскать с Бикмаева Р.З. в её пользу сумму, необходимую на устранение выявленных недостатков изделий (окон ПВХ) и выполненной работы по их монтажу в доме по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2014 г. исковые требования Бикмаева Р.З. удовлетворены частично.

С Халиковой М.К. в пользу Бикмаева Р.З. взыскано "данные изъяты". в счёт стоимости оконных блоков.

В остальной части Бикмаеву Р.З. в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования Халиковой М.К. удовлетворены частично.

Уменьшена цена выполненной работы по установке окон, поставке оконных блоков на 5 %, то есть на "данные изъяты"., и взыскана указанная сумма с Бикмаева Р.З. в пользу Халиковой М.К.

С Бикмаева Р.З. в пользу Халиковой М.К. взыскан штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Халиковой М.К. отказано (т.2, л.д.29-34).

В апелляционной жалобе представитель Халиковой М.К. - Шведков Ю.В. считал решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что суд рассмотрел дело в нарушение статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Бикмаев Р.З. повторно обратился в суд к тому же лицу, с теми же требованиями и по тем же основаниям, данные требования являлись предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Саранска. Считал, что суд лишил Халикову М.К. права доказать обстоятельства, на которые она ссылалась во встречном исковом заявлении, оставив без удовлетворения её ходатайства о вызове свидетелей, о назначении судебных экспертиз, об отложении судебного заседания для подготовки уточнений встречного иска. Утверждал, что судом уничтожены доказательства по делу: протоколы судебных заседаний с пояснениями свидетеля Бикмаева Р.З. (брата истца) и его подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Считал, что вызывают сомнения документы, полученные по факсу от ООО " "данные изъяты"". Предположил, что оконные блоки ПВХ изначально были изготовлены из бракованных не учтённых профилей. Суд не принял во внимание расчёт об остатке долга Халиковой М.К. в размере "данные изъяты" рублей, подписанный Бикмаевым Р.З., который представлен суду в книге учёта товаров, принадлежащей последней, а также расписку брата истца Бикмаева Р.З. в получении им от Халиковой М.К. "данные изъяты" рублей в счёт долга. Остальные денежные средства Халикова М.К. передавала Бикмаеву Р.З. без расписок. Являются неверными выводы суда о необоснованном обогащении Халиковой М.К., а ссылка суда на статью 739 Гражданского кодекса российской Федерации является необоснованной, поскольку требований о расторжении договоров подряда никем не выдвигались. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2, л.д. 45-50).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Бикмаева Р.З. - адвокат Старостина М.Т., ответчица (истица по встречному иску) Халикова М.К., её представитель Шведков Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения Бикмаева Р.З. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. по делу "N" в удовлетворении исковых требований Бикмаева Р.З. к Халиковой М.К. о взыскании суммы долга по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, встречные требования Халиковой М.К. к Бикмаеву Р.З. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы по изготовлению и установке окон, взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены, с Бикмаева Р.З. взыскано в пользу Халиковой М.К. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части встречные исковые требования Халиковой М.К. оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 198-202).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2012 г. вышеназванное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бикмаева Р.З. - без удовлетворения (т.1, л.д. 18-25).

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 04 декабря 2012 г. в передаче кассационной жалобы Бикмаева Р.З. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано (т.1, л.д. 14-17). Из мотивировочной части определения следует, что поскольку Бикмаевым Р.З. предъявлялись требования о взыскании стоимости заказа в целом, стоимость оконных блоков не выделялась и судами данное обстоятельство не устанавливалось, то истец вправе обратиться в суд с иным предметом спора.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что на основании договоров "N" от 06 сентября 2010 г. и Nб/н от 01 ноября 2010 г., заключенных между Бикмаевым Р.З. (Исполнителем) и Халиковой М.К. (Заказчиком), следует, что Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ согласно заказа-наряда из материала подрядчика. Стоимость выполнения работ составила "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно (всего "данные изъяты" рублей) (т.1, л.д. 28-31).

Факт заключения договоров в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами по настоящему делу не оспаривался.

Согласно пункту 3.5. Договоров оплата "Заказчиком" производится путём внесения наличных денежных средств в кассу или перечислением на расчётный счёт "Подрядчика".

Согласно приходных кассовых ордеров от 05 августа 2011 г. и 23 октября 2011 г. Халикова М.К. оплатила ИП Бикмаев Р.З. денежные средства по договорам в сумме "данные изъяты" рублей (т.1. л.д. 26, 27).

Предметом спора явилась стоимость самого товара - оконных блоков (изделий из ПВХ) и стоимость работ по установке названных блоков, разграничение которых в названных договорах отсутствует.

Стоимость оконных блоков (изделий из ПВХ), полученных от производителя, подтверждены представленными Бикмаевым Р.З. нарядами-заказами, справками и товарными накладными на суммы: "данные изъяты" (т.1, л.д. 178-186).

Судом установлено, что установка окон проводилась Бикмаевым Р.З. из расчета "данные изъяты" рублей за один кв. метр, а всего стоимость работ составила "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июня 2012 г. по делу "N" установлено, что работы по установке оконных конструкций (изделий и ПВХ) по адресу: "адрес" выполнены некачественно, Бимаевым Р.З. остаток неоплаченной по договору суммы снижен на стоимость работ по установке окон ПВХ, то есть на сумму "данные изъяты" рублей. В связи с этим истцом ко взысканию предъявлено "данные изъяты" рублей.

Учитывая неисполнение Халиковой М.К. своих обязательств по погашению перед Бикмаевым Р.З. задолженности, а также уменьшение истцом по первоначальному иску стоимости выполненных работ на стоимость самих работ в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении как исковых требований Бикмаева Р.З., так и встречного иска Халиковой М.К.

При этом, суд учёл, что право покупателя о соразмерном уменьшении цены поставленного товара представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд снизил размер стоимости оконных блоков до 5%, то есть на "данные изъяты"., и такая же сумма взыскана с Бикмаева Р.З. в пользу Халиковой М.К. в счёт уменьшения цены выполненной работы по установке окон.

Вывод суда о невозможности принять расчёт Халиковой М.К. об остатке её долга перед Бикмаевым Р.З. является обоснованным, поскольку обратное повлекло бы неосновательное обогащение истицы Халиковой М.К.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения о частичном удовлетворении требований обеих сторон, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апеллятора о том, что суд рассмотрел дело с нарушением норм материального права по основаниям, предусмотренных Главой 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора по рассматриваемому делу явился не заказ в целом, а лишь стоимость и установка оконных блоков, что было разъяснено в определении судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 04 декабря 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы об уничтожении судом доказательств по делу являются голословными и ничем не подтвержденными.

Довод о том, что оконные блоки ПВХ изготовлены из бракованных профилей основан на предположениях заявителя жалобы, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя Халиковой М.К. -Шведкова Ю.В., судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение указанных норм права представитель Халиковой М.К. не представил доказательств, опровергающих по существу выводы суда.

К тому же, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену по существу правильное решение.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в целом, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халиковой М.К. - Шведкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская