Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2014 года в городе Саранске частную жалобу Жирнова Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирнов Е.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия о наличии в действиях (бездействии) следователя признаков преступления.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2013 года Жирнову Е.В. было отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

24 июня 2013 года в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия Жирновым Е.В. была подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2013 года частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Жирнов Е.В. просил вышеуказанное определение судьи отменить.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Исходя из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2013 года Жирнову Е.В. отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

24 июня 2013 года в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия Жирновым Е.В. подана частная жалоба на указанное определение.

Возвращая Жирнову Е.В. частную жалобу, судья правильно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования определения судьи, при этом, в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для её подачи.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жирнова Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова