Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Ериной Н.П.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2014 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Родионовой Н.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ошкину А.И. о сносе самовольно возведенной постройки (т.1, л.д. 1-6).

В обоснование требований указала, что она является собственником здания торгового и бытового обслуживания общей площадью 288,7 кв.метров, введенного в эксплуатацию разрешением от 27 июля 2010 г., и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и на котором расположено здание магазина, является Ошкин А.И. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации самовольно осуществил реконструкцию здания магазина, возведя самовольный пристрой к зданию магазина в виде металлического каркаса с бетонными плитами перекрытия, обшитого сайдингом, чем нарушил ее права как собственника недвижимости. Реконструкция проведена в нарушение требований пожарной безопасности, так как расстояние между строениями составляет лишь 0,6 метра. Ответчик также произвел реконструкцию кровли здания и установил новую стропильную систему, изменив ее параметры и форму, которая вплотную прилегает к крыше ее здания. Атмосферные осадки с крыши попадают непосредственно на стену ее здания и создают угрозу разрушения, в настоящее время стены от постоянной влаги покрылись грибком. В связи с незначительным расстоянием между строениями стена здания и фундамент не проветриваются должным образом. При реконструкции здания магазина ответчик поднял отмостку ее здания выше изоляции на 0,5 м, в результате вода стекает под фундамент.

С учетом уточненных исковых требований (т.1, л.д. 194), просила признать пристрой к магазину и навес, в виде металлического каркаса с крышей, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" самовольными постройками и обязать Ошкина А.И. снести самовольную постройку и навес в виде металлического каркаса с крышей.

Ошкин А.И. обратился в суд со встречным иском к Родионовой Н.Н. о сносе самовольной постройки (т. 1, л.д. 88-89).

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 1518 кв.метров, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Родионовой Н.Н. Здание магазина, принадлежащее на праве собственности ответчице, расположено на 0,28 м с севера и 0,55 м с юга на земельном участке, принадлежащем ему. В связи с этим создаются препятствия в пользовании земельным участком, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств часть земельного участка, которая находится под зданием магазина Родионовой Н.Н., не может быть использована им по назначению.

Просил суд обязать Родионову Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 1518 кв.метров, снести самовольно возведенное строение - здание магазина, расположенное по адресу: "адрес".

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2013 г. принято встречное исковое заявление Ошкина А.И. для рассмотрения одновременно с первоначальным иском Родионовой Н.Н. в рамках одного гражданского дела (т. 1. л.д. 135-137).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2014 г. Родионовой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые Ошкина А.И. удовлетворены. На Родионову Н.Н. возложена обязанность: устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 1518 кв.метров с кадастровым номером "N", снести самовольно возведенное строение - здание магазина, расположенное по адресу: "адрес" (том 2, л.д.146-152).

В апелляционной жалобе Родионова Н.Н. с решением суда не согласилась, считала его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указала, что строения должны располагаться на расстоянии 3 метров от границы соседнего участка в целях соблюдения противопожарных требований. Полагала, что суд необоснованно не принял во внимание выводы в заключении эксперта "данные изъяты" где указано, что местоположение пристроя и навеса к части здания магазина Ошкина А.И. не соответствует СНиП и пожарно-техническим нормам. Утверждает, что в самовольно возведенном пристрое к зданию магазина Ошкина А.И. функционирует круглосуточное кафе без санитарно-защитной зоны в 50 метров и в процессе деятельности кафе образующиеся отходы собираются на ее земельном участке, что нарушает права и интересы ее и других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью. Указала, что свое здание она строила в соответствии с действующим законодательством, а факт наложения ее пристроя на земельный участок ответчика ей стал известен лишь в ходе судебного разбирательства. Просила принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований (т.2, л.д. 164-170).

В своих возражениях представитель Ошкина А.И. - адвокат Кемаев Р.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения (т.2, л.д. 181-189).

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Ошкин А.Н., его представитель - адвокат Курочкина О.М., представители третьих лиц: администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, ООО "ТеплоИнвест-С" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения Родионовой Н.Н., ее представителя Сенаторовой С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ошкина А.Н. - адвоката Кемаева Р.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Родионовой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N" общей площадью 654 кв.метров с разрешенным использованием: для размешения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, находящийся по адресу: "адрес" (т.1, л.д.10).

Ошкину А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N" общей площадью 1 518 кв.метров с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания здания магазина по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 90).

Право собственности указанных земельных участков сторонами не оспаривается.

Распоряжением Главы администрации Лямбирского района "N" от 27 декабря 2005 г. зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством здания минихлебопекарни с магазином общей площадью - 64,5 кв.метров, расположенного по адресу: "адрес" заказчиком которого является Родионова Н.Н. (т.1, л.д. 111).

30 июня 2009 г. администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Родионовой Н.Н. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина (т.1, л.д. 114).

Постановлением администрации Лямбирского муниципального района "N" от 27 июля 2010 г. разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания торгового и бытового обслуживания общей площадью - 288,7 кв.метров, торговой площадью - 190,7 кв.метров, расположенного по адресу: "адрес", заказчиком которого является Родионова Н.Н. (т.1, 1, л.д. 116).

Право собственности Родионовой Н.Н. на здание торгового и бытового обслуживания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 288,7 кв.м, инв.N "N", лит.А, А1, адрес объекта: "адрес", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 сентября 2010 г. (т.1, л.д. 11).

Из кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 31 октября 2013 г. следует, что по адресу: "адрес" находится здание магазина общей площадью 396,3 кв.метров, год постройки здания - 1971 г.(т. 1, л.д.67).

Судом правомерно установлено, что стороны владеют принадлежащими им на праве собственности объектами на законных основаниях.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доводы апелляционной жалобы Родионовой Н.Н. направлены на то, что построенные Ошкиным А.И. пристрой к зданию его магазина и навес по адресу: "адрес", возведено с нарушениями СНиП, в связи с чем имеются условия для признания их самовольной постройкой и основания для их сноса, когда как здание, принадлежащее ей и расположенное по адресу: "адрес", построено в соответствии с действующим законодательством.

Указанные ссылки заявителя жалобы не доказывают незаконного возведения Ошкиным А.И. спорных сооружений и сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта "N" от 10 января 2014 г., выполненного "данные изъяты" следует, что имеет место наложение объекта недвижимости здания магазина, принадлежащего по праву собственности Родионовой Н.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Ошкину А.И. Наложение составляет 15 сантиметров с северной стороны и 25 сантиметров с южной стороны здания (т.2, л.д. 13-30).

Тем самым установлено и не оспаривалось сторонами, что здание магазина, принадлежащего Родионовой Н.Н. частично находится на земельном участке Ошкина А.И.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции, Ошкиным А.И. построен пристрой к зданию своего магазина и навес на своем земельном участке, а разрешения Родионовой Н.Н. на строительство каких-либо объектов на своем земельном участке он не давал.

Из этого следует, что Родионова Н.Н. при строительстве ею здания по адресу: "адрес", нарушила градостроительные нормы и правила и законные интересы собственника земельного участка Ошкина А.И., поскольку указанное здание возведено ею на части земельного участка, не отведенном ей для целей строительства и не принадлежащем ей на каком-либо законном праве.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит вывод суда о сносе здания, принадлежащего Родионовой Н.Н., правильным, а доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.

Довод апеллятора о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта о несоответствии СНиПам и пожарно-техническим нормам местоположения пристроя и навеса к части здания магазина Ошкина А.И., не влечет отмены решения суда, поскольку указанные выводы заключения эксперта не могут быть приняты во внимание в силу того, что Родионовой Н.Н. самой были допущены нарушения градостроительных норм и правил, которые повлекли нарушение прав собственности Ошкина А.И. на его земельный участок.

В виду отсутствия доказательств не может быть принят во внимание довод жалобы Родионовой Н.Н. о том, что в возведенном ответчиком пристрое функционирует кафе, отходы от которого собираются на ее земельном участке, что нарушает права и интересы ее и других лиц. К тому же истица не наделена правом защиты в гражданском процессе интересов неопределенного круга лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Н.П.Ерина