Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-691/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе С.С. Баринова на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С. Баринов обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2013 года определена его задолженность по алиментам на содержание сына "данные изъяты" за период с 12 февраля 2010 года по 15 октября 2013 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, так как 4 января 2010 года взыскательница Р.А. Баринова написала заявление о том, что она не возражает относительно ежемесячного взыскания с него алиментов в размере одной тысячи рублей. С февраля 2010 года до 16 октября 2013 года, то есть до совершеннолетия сына, он ежемесячно выплачивал алименты в размере одной тысячи рублей.

В этот период времени судебный пристав-исполнитель не предупреждал его о наличии задолженности по алиментам, алименты он выплачивал, и задолженности по алиментам не имеет.

Просил суд признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С.С. Баринов подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: с февраля 2010 года до совершеннолетия сына он по состоянию здоровья не работал и поэтому с согласия взыскательницы Р.А. Бариновой ежемесячно выплачивал алименты в размере одной тысячи рублей; судебный пристав-исполнитель ФИО12 приняла заявление взыскательницы Р.А. Бариновой и не предупреждала его о наличии задолженности по алиментам; в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам неправильно указан его домашний адрес и копию постановления он не получал.

В судебное заседание С.С. Баринов, судебный пристав-исполнитель Л.Р. Кузикова и Р.А. Баринова не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании начальник отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия Е.Б. Парафонова относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Р.А. Артёмовой от 25 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с С.С. Баринова в пользу Р.А. Бариновой алиментов на содержание сына ФИО1, "дата" года рождения, в размере одной четвёртой части заработка. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 мая 2001 года.

Соглашения об уплате алиментов между С.С. Бариновым и Р.А. Бариновой не заключалось.

За период с 12 февраля 2010 года по 15 октября 2013 года С.С. Баринов выплатил Р.А. Бариновой алименты в общей сумме "данные изъяты" рублей из расчёта одна тысяча рублей алиментов в месяц. При этом относительно ежемесячного взыскания с С.С. Баринова алиментов в размере одной тысячи рублей Р.А. Баринова не возражала, о чём подала в службу судебных приставов заявление от 4 января 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Р. Кузиковой от 30 октября 2013 года по заявлению Р.А. Бариновой исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Р. Кузиковой от 30 октября 2013 года определена задолженность С.С. Баринова по алиментам за период с 12 февраля 2010 года по 15 октября 2013 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, поскольку в этот период времени С.С. Баринов не работал. При этом учтены выплаченные в этот период времени алименты в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Размер задолженности по алиментам определяется в соответствии с правилами, установленными статьёй 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьёй 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с частью 4 настоящей статьи в случае, когда определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Аналогичные правила определения размера задолженности по алиментам установлены статьёй 113 Семейного кодекса Российской Федерации (пункты 3 и 4 настоящей статьи).

В данном случае соглашения об уплате алиментов, которое в силу пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, между С.С. Бариновым, обязанным уплачивать алименты, и их получателем Р.А. Бариновой не заключалось.

Следовательно, размер задолженности по алиментам должен определяться исходя из размера алиментов, установленного судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 мая 2001 года, а не размера алиментов, указанного в заявлении Р.А. Бариновой от 4 января 2010 года. И поскольку в период с 12 февраля 2010 года по 15 октября 2013 года С.С. Баринов не работал, постольку судебный пристав-исполнитель Л.Р. Кузикова правильно определила задолженность по алиментам за этот период времени исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, как по отдельности, так и в совокупности о незаконности или необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют и отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2014 года без изменения, апелляционную жалобу С.С. Баринова без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров