Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-637/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 года в городе Саранске частную жалобу ЗобовойВ.П. на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Зобовой В.П. к Д.С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ЗобовойВ.П. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2013 года Зобовой В.П. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения жалобы в судебном заседании судом кассационной инстанции.

Определением судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

ЗобоваВ.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ЗобовойВ.П. было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗобоваВ.П. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просила вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Зобовой В.П. к Д.С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ЗобовойВ.П. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2013 года Зобовой В.П. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения жалобы в судебном заседании судом кассационной инстанции.

Определением судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Установленный срок для обжалования приведенных выше судебных актов истек 23 июля 2013 года.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2013 года подано в 31 января 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно исходил из того, что основания для восстановления указанного срока, предусмотренные статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Такие выводы районного суда являются правильными.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 112 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ЗобовойВ.П. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанные им причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗобовойВ.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова