Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г. по делу N 33-634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу Поксараскиной Н.Ф. на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Поксараскина Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Атяшевскому городскому поселению Атяшевского района Республики Мордовия о признании права собственности на земельный участок площадью 560 кв.м, расположенный по "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2014 г. указанный иск возвращен заявительнице ввиду того, что в производстве Атяшевского районного суда Республики Мордовия имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Поксараскина Н.Ф. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности принятия судом к рассмотрению иска Поксараскиной Н.Ф. ввиду того, что иск Б к Поксараскиной Н.Ф., имеющийся в производстве того же суда на стадии рассмотрения, находится в прямой взаимосвязи с исковыми требованиями Поксараскиной Н.Ф. по спорной земле, на которую истица просит признать право собственности, не означает нахождение в производстве суда спора о том же предмете и по тем же основаниям; вывод судьи о не определении цены иска ошибочен.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Поксараскиной Н.Ф. по вышеуказанному основанию, судья исходил из того, что в производстве Атяшевского районного суда Республики Мордовия имеется дело по спору о том же предмете, по тем же основаниям и с участием тех же лиц, а именно: гражданское дело "N" по иску Б.В.Н., Б.Ю.В., Б.Т.Г. к Поксараскиной Н.Ф., администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского района Республики Мордовия об обязании собственника кв. "N" Поксараскиной Н.Ф. устранить нарушения при возведении штакетного ограждения, перенести на расстояние 0,8 м со стороны "адрес" и на расстояние 1,2 м от стены "адрес" по схеме "N", согласно акту экспертного исследования, для обеспечения прохода на земельный участок и обслуживания кв. "N", восстановить ранее существующий проход, которым пользовались до момента установки штакетного ограждения кв. "N", перенести часть ограждения из волнистых асбестоцементных листов со стороны бани кв. "N" и образовать проход шириной 1,0 м для прохода на земельный участок Б с кадастровым "N".Судья считает, что из исковых требований Поксараскиной Н.Ф. о признании права собственности на земельный участок усматривается спор по земле, который вытекает из исковых требований Б об устранении препятствия в пользовании спорным земельным участком, находится в прямой взаимосвязи с указанным иском Поксараскиной Н.Ф.

Также судьей указано, что в настоящее время указанное гражданское дело "N" находится на стадии рассмотрения, решение по делу не вынесено, в связи с чем исковое заявление Поксараскиной Н.Ф. о признании права собственности на спорный земельный участок не может быть принято судом к рассмотрению.

Судебная коллегия находит неправомерными указанные выводы судьи.

Так, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Из материалов дела следует, что исковые требования Б сводились к устранению препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении его границ.

Предметом иска Поксараскиной Н.Ф. является признание права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований считать заявленный иск тождественным иску Б у судьи в данном случае не имелось.

Кроме того, исходя из пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно части 2 данной статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу пункта 9 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из материала дела следует, что при обращении с вышеуказанными исковыми требованиями истица указала цену иска - "данные изъяты" рублей, оплатила государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, сославшись на то, что цена иска рассчитана, исходя из площади земельного участка - 560 кв.м, с учетом кадастровой стоимости одного квадратного метра земли в городском поселении Атяшево - "данные изъяты" рублей, согласно сведениям официального сайта органа кадастрового учета.

Судьей указано, что не определена цена иска.

Однако, данное обстоятельство в числе оснований для возврата искового заявления, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, определение судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления Поксараскиной Н.Ф. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2014 г. отменить, исковое заявление Поксараскиной Н. Ф. к администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского района Республики Мордовия о признании права собственности на земельный участок площадью 560 кв.м направить на рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская